Début mars, 40 directeurs financiers de divers groupes technologiques se sont réunis dans la station de ski de Deer Valley, dans l’Utah, pour un «sommet de la neige» annuel organisé par la Silicon Valley Bank, une institution financière cruciale pour les start-ups.
À peine une semaine plus tard, jeudi matin, plusieurs des chefs des finances échangeaient des messages frénétiques pour savoir s’ils devaient continuer à détenir leur argent à la banque.
Une vente par SVB de 20 milliards de dollars de titres pour atténuer une forte baisse des dépôts avait attiré l’attention des investisseurs sur les vulnérabilités de son bilan. Ils ont vendu ses actions, effaçant 10 milliards de dollars de ses actions et faisant chuter la valeur marchande de la banque – d’une valeur de 44 milliards de dollars à peine 18 mois plus tôt – à moins de 7 milliards de dollars.
« Le dilemme du prisonnier était essentiellement : je vais bien s’ils ne retirent pas leur argent, et ils vont bien si je ne retire pas le mien », a déclaré l’un des directeurs financiers, dont l’entreprise avait encaissé environ 200 millions de dollars auprès de SVB.
Mais ensuite, certains ont commencé à bouger. « J’ai reçu un SMS d’un autre ami – il transférait définitivement son argent à JPMorgan. Cela se passait », a déclaré le chef des finances. « Le contrat social que nous aurions pu avoir collectivement était trop fragile. J’ai appelé notre PDG et nous avons transféré 97% de nos dépôts à HSBC jeudi à midi.
Vendredi matin, la banque était en faillite. Les clients avaient initié des retraits de 42 milliards de dollars en une seule journée – un quart du total des dépôts de la banque – et celle-ci n’a pas été en mesure de répondre aux demandes. La Federal Deposit Insurance Corporation – le régulateur bancaire américain qui garantit des dépôts jusqu’à 250 000 dollars – a emménagé au siège de la banque à Santa Clara, en Californie, l’a déclarée insolvable et en a pris le contrôle. La course a été si rapide que ses coffres ont été entièrement vidés et comportaient un « solde de trésorerie négatif » de près de 1 milliard de dollars.
L’effondrement rapide de SVB a stupéfié la communauté du capital-risque et des start-up, dont beaucoup sont désormais confrontées à l’incertitude quant au sort de leurs comptes bancaires et de leurs opérations commerciales. SVB a fourni des services bancaires à la moitié de toutes les entreprises de technologie et de sciences de la vie soutenues par du capital-risque aux États-Unis et a joué un rôle démesuré dans la vie des entrepreneurs et de leurs bailleurs de fonds, en gérant les finances personnelles, en investissant en tant que commanditaire dans des fonds de capital-risque et en souscrivant des listes de sociétés.
« Il s’est avéré que l’un des plus grands risques pour notre modèle commercial était de s’adresser à un groupe d’investisseurs très soudés qui affichent des mentalités de troupeau », a déclaré un cadre supérieur de la banque. « Je veux dire, cela ne ressemble-t-il pas à une ruée vers la banque en attente de se produire? »
SVB s’est effondré de manière spectaculaire dans cette ruée vers la banque, mais son sort avait été scellé près de deux ans plus tôt.
En 2021, au plus fort d’un boom des investissements dans les entreprises technologiques privées, SVB a reçu un flot d’argent. Les entreprises recevant des investissements de plus en plus importants de fonds de capital-risque ont investi les liquidités dans la banque, qui a vu ses dépôts passer de 102 milliards de dollars à 189 milliards de dollars, la laissant inondée de « liquidités excédentaires ».
À la recherche de rendement dans une ère de taux d’intérêt ultra-bas, il a augmenté ses investissements dans un portefeuille de 120 milliards de dollars de titres garantis par le gouvernement, dont 91 milliards de dollars en obligations hypothécaires à taux fixe portant un taux d’intérêt moyen de seulement 1,64 %. . Bien que légèrement supérieurs aux maigres rendements qu’il pourrait tirer de la dette publique à court terme, les investissements ont bloqué l’argent pendant plus d’une décennie et l’ont exposé à des pertes si les taux d’intérêt augmentaient rapidement.
Lorsque les taux ont fortement augmenté l’année dernière, la valeur du portefeuille a chuté de 15 milliards de dollars, un montant presque égal au capital total de SVB. S’il était contraint de vendre l’une des obligations, il risquerait de devenir techniquement insolvable.
Les investissements représentaient un énorme changement de stratégie pour SVB, qui jusqu’en 2018 avait conservé la grande majorité de ses liquidités excédentaires dans des obligations hypothécaires arrivant à échéance dans un délai d’un an, selon les dépôts de titres.
Une personne directement impliquée dans les finances de la banque a attribué cette politique à un changement de direction au sein des principales fonctions financières de SVB en 2017, alors que ses actifs progressaient vers 50 milliards de dollars, un seuil dans lequel elle serait qualifiée de prêteur « d’importance systémique » soumis à un examen réglementaire plus approfondi. .
La nouvelle direction financière a commencé à transférer un pourcentage toujours plus élevé de liquidités excédentaires vers des obligations à taux fixe à long terme, une manœuvre qui apaiserait les actionnaires publics en renforçant ses bénéfices globaux, bien que légèrement.
Mais il semblait aveugle au risque que l’afflux de liquidités soit le symptôme de taux d’intérêt bas qui pourraient s’inverser s’ils augmentaient. Les banques centrales augmentent souvent les taux pour tempérer la surexubérance des investisseurs, des décisions qui conduisent généralement à un ralentissement des investissements dans les entreprises spéculatives telles que les start-up technologiques. Le portefeuille obligataire de la SVB était exposé à la hausse des taux, tout comme ses dépôts.
«Nous avions suffisamment de risques dans le modèle commercial. Vous n’aviez pas besoin de risque dans le profil de gestion actif/passif », a déclaré l’ancien dirigeant, faisant référence à la capacité de la banque à vendre des actifs pour répondre à ses besoins de liquidités. « Ils ont complètement raté ça. »
Alors qu’une bulle d’investissement en capital-risque commençait à gonfler au début de 2021, Nate Koppikar, partenaire du fonds spéculatif Orso Partners, a commencé à étudier SVB comme un moyen de parier contre l’industrie dans son ensemble.
« Le problème avec le modèle économique est que lorsque le capital s’épuise, les dépôts s’enfuient », a déclaré Koppikar. « C’était l’un des meilleurs moyens de court-circuiter la bulle technologique. Le fait que cette banque ait fait faillite montre que la bulle a éclaté.
Alors que les banquiers de SVB divertissaient les chefs des finances sur les pentes de l’Utah début mars, la pression montait rapidement sur l’équipe de direction de SVB, dirigée par le chef Greg Becker.
Bien que les dépôts de SVB aient chuté pendant quatre trimestres consécutifs alors que les valorisations technologiques se sont effondrées par rapport à leurs sommets de l’ère pandémique, ils ont plongé plus rapidement que prévu en février et mars. Becker et son équipe financière ont décidé de liquider la quasi-totalité du portefeuille de titres «disponibles à la vente» de la banque et de réinvestir le produit dans des actifs à plus court terme qui rapporteraient des taux d’intérêt plus élevés et amélioreraient la pression sur sa rentabilité.
La vente signifiait prendre un coup de 1,8 milliard de dollars, car la valeur des titres avait chuté depuis que SVB les avait achetés en raison de la flambée des taux d’intérêt. Pour compenser cela, Becker a organisé une offre publique d’actions de la banque, dirigée par Goldman Sachs. Il comprenait un investissement important de General Atlantic, qui s’est engagé à acheter 500 millions de dollars d’actions.
L’accord a été annoncé mercredi soir, mais jeudi matin, il semblait prêt à échouer. La décision de SVB de vendre les titres avait surpris certains investisseurs et leur avait signalé qu’elle avait épuisé d’autres moyens de lever des fonds. À l’heure du déjeuner, les financiers de la Silicon Valley recevaient des appels de la dernière chance de Goldman, qui tentait brièvement de réunir un plus grand groupe d’investisseurs aux côtés de General Atlantic pour lever des capitaux, alors que le cours de l’action de SVB chutait.
Dans le même temps, certains grands investisseurs en capital-risque, dont le Founders Fund de Peter Thiel, ont conseillé aux entreprises de retirer leur argent de SVB. Becker, dans une série d’appels avec les clients et les investisseurs de SVB, a dit aux gens de ne pas paniquer. « Si tout le monde se dit que SVB est en difficulté, ce serait un défi », a-t-il déclaré.
Soudain, le risque qui pesait sur le bilan de SVB depuis plus d’un an est devenu une réalité. Si les dépôts continuaient de baisser, SVB serait obligée de vendre son portefeuille d’obligations détenues jusqu’à l’échéance et de constater une perte de 15 milliards de dollars, se rapprochant de l’insolvabilité.
Les banquiers rivaux ont fait valoir que le plan était défectueux dès le départ – révélant une perte de 1,8 milliard de dollars tout en n’obtenant que 500 millions de dollars de l’augmentation de capital de 2,25 milliards de dollars auprès d’un investisseur principal. « Vous ne pouvez pas construire un livre alors que le marché est ouvert et que vous dites aux gens qu’il y a un trou de 2 milliards de dollars », a déclaré un banquier senior chez un concurrent.
Il y avait aussi des pressions extérieures. Les banquiers de Goldman lors de l’augmentation de capital savaient que l’opération était réalisée d’une manière difficile à réaliser dans un contexte de marché peu favorable. Mais la société était confrontée à un manque de temps en raison de la rétrogradation de Moody’s à Baa1 de A3 mercredi. « Leur main a été forcée par l’agence de notation », a déclaré une personne impliquée dans l’augmentation de capital. Goldman Sachs a refusé de commenter.
L’ampleur et la rapidité de la destruction qui a suivi ont eu un effet d’entraînement sur l’industrie technologique à l’échelle mondiale.
Alors que les régulateurs tentent de sauver les actifs de SVB et de restaurer les fonds des clients, potentiellement par la vente de tout ou partie des opérations de la banque ce week-end, l’effondrement a suscité un examen minutieux de son approche de la gestion des risques.
En fin de compte, il a commis un péché capital dans la finance. Il a absorbé d’énormes risques avec seulement un gain potentiel modeste afin de renforcer les bénéfices à court terme.
Un vendeur à découvert de fonds spéculatifs qui a détaillé les risques de la banque l’année dernière a averti que SVB avait presque involontairement jeté les bases de ce qui pourrait devenir « le premier effondrement d’une grande banque américaine en 15 ans ».
« Ils sont allés chercher un supplément [0.4 percentage points] de rendement et fait sauter la banque », a déclaré la personne, dont le fonds avait un pari contre SVB. « C’est vraiment triste. »