La « transparence », c’est ce que prétend Sihame El Kaouakibi avec l’enregistrement vidéo de son propre plaidoyer sur son immunité parlementaire au Parlement flamand. Pourtant, les images soulèvent de nouvelles questions. Tels que : sommes-nous assis ici à regarder un vrai discours politique ou la mise en scène d’un docudrame ?
« Le discours que vous n’aviez pas le droit d’entendre », c’est ainsi que la députée flamande Sihame El Kaouakibi décrit le message vidéo qu’elle a diffusé sur Instagram vendredi matin. Ce faisant, elle se réfère à une décision du Parlement flamand mercredi dernier d’organiser le débat en plénière à huis clos sur la levée de son immunité. El Kaouakibi n’aimait pas ça, et le réalisateur de télévision Eric Goens non plus. Il a suivi la politicienne au parlement car il tourne un documentaire sur sa personne et sa « liaison ». « La démocratie flamande au plus étroit », a-t-il réagi avec colère sur Twitter mercredi soir.
Parce que tout le monde peut entendre ce qu’elle a à dire, El Kaouakibi rend maintenant le discours public. Le message est clair : des erreurs regrettables ? Sans aucun doute. Erreurs criminelles ? Certainement pas. Si le juge est d’accord, nous pouvons le savoir dans un avenir prévisible. Maintenant que l’immunité parlementaire a été levée, comme prévu, la Chambre du Conseil peut décider d’une saisine du tribunal.
La première audience est prévue vendredi prochain. On saura alors ce qu’il reste des soupçons entre autres de faux, d’erreurs comptables et de fraude aux subventions dans la gestion des associations que dirigeait l’entrepreneur social El Kaouakibi. Jusqu’à ce qu’un jugement définitif soit rendu, la présomption d’innocence s’applique également à elle.
Son message vidéo fait partie de la stratégie de défense. Dans le ton et le contenu, le discours semble destiné à l’audience virale des réseaux sociaux plutôt qu’à un hémisphère parlementaire. L’entrepreneuse politique se présente principalement comme victime d’une « campagne de calomnie », « impuissante face aux milliers de messages haineux ». Elle souligne ses mérites dans le travail de jeunesse, reconnaissant qu’elle voulait aller « trop vite », qu’elle était « naïve » et qu’elle faisait des « erreurs de jugement ».
Le film de six minutes a un effet ambigu. El Kaouakibi dit dans le commentaire qui l’accompagne qu’il veut être « transparent pour le public désormais », mais ici le spectateur n’obtient aucune transparence. L’authenticité constatée ici a été jouée. L’honnêteté est celle du filtre Instagram. Le regard et les vêtements sont humbles, les silences et les avalements d’émotions semblent aussi délibérés que les mots. Ici, quelqu’un semble faire semblant d’être authentique. Mais ce n’est pas ainsi que fonctionne l’authenticité.
A l’image du passage tumultueux au Parlement flamand, le message vidéo suscite des interrogations. Quelle est encore la réalité politique dans cette histoire, et qu’est-ce que le docudrame scénarisé ? Pour le dire plus sèchement, Mme El Kaouakibi serait-elle venue au Parlement flamand pour se défendre, après un an et demi d’absence, si aucun documentaire sur elle n’est en préparation ? Interrogé, le documentariste Eric Goens dit n’avoir été informé par El Kaouakibi que la veille qu’elle irait au parlement. « Bien sûr, je voulais être là. Quel journaliste ne voudrait pas ça ? Goens dit qu’il n’a « rien à voir » avec le message vidéo. On ne sait toujours pas quelle chaîne diffusera le documentaire.
Dans le célèbre film Le spectacle de Truman (1988) Jim Carrey joue un homme (Truman Burbank) qui est le seul à ne pas se rendre compte que sa vie se déroule dans un téléréalité. Son environnement est constitué de décors, ses semblables sont des personnages. Avec sa stratégie de défense, El Kaouakibi semble se retrouver progressivement dans la situation inverse. Comme si elle agissait comme le seul personnage dramatique dans un monde réel, entourée de caméras.
Cela crée de la confusion, évidemment aussi au Parlement flamand. Précisément parce qu’ils ne voulaient pas être utilisés comme figurants et décors dans un « spectacle », les députés ont décidé de traiter la question à huis clos. C’est compréhensible. Théâtre et cinéma, au sens métaphorique, ne sont jamais loin dans le débat politique. L’heure hebdomadaire des questions au parlement ressemble à une mise en scène où majorité et opposition jouent leur rôle, avec des cartons de débat bourrés de slogans, dans l’espoir d’être enregistrés par les médias présents. Cela devient quelque chose de différent lorsque le vrai « cinéma » documentaire est introduit dans ce monde.
Il y a toujours un côté substantiel ironique à cette interaction avec les faits et le drame. Dans le secteur social, où Sihame El Kaouakibi était active avec ses organisations en tant qu’outsider, on s’est longtemps reproché que la success story n’était qu’un simulacre. Son ascension ressemblait à un conte de fées pour la politique et les médias. Pour la gauche, elle a fourni la preuve que l’intégration pouvait réussir, pour la droite, elle a illustré que l’autonomie est la voie à suivre. Les gouvernements de toutes les couleurs ont répondu à l’appel au soutien, les médias ont offert une attention gracieuse.
Maintenant que l’histoire s’effondre, avec ou non des conséquences criminelles, la collision météo est en conséquence. La critique sonne soudainement dure, comme une forme d’exorcisme. Comme si les médias et la politique voulaient expulser la culpabilité de leur propre naïveté passée. Seules Mme El Kaouakibi et sa suite de confidents semblent vouloir faire vivre le conte de fées. C’est cet affrontement avec la nouvelle réalité qui est entré en scène cette semaine.