L’argent ne pouvait pas s’épuiser, du moins semblait-il à La Haye ces dernières années. Crise après crise, des paquets d’un milliard de dollars ont été mis en place par le cabinet. Mais ce temps est révolu, déclare désormais la ministre des Finances Sigrid Kaag. « Le message est que tous les souhaits ne peuvent plus être honorés. »
C’est ce message que Kaag, en plus de trésorier également vice-Premier ministre du cabinet Rutte IV et chef du parti D66, proclame dans le Spring Memorandum. Dans ce Spring Memorandum, l’ajustement provisoire du budget national annuel, elle fait quelque chose que le cabinet n’a pas fait depuis des années : réduire les dépenses.
L’an dernier, le cabinet s’était encore montré généreux au printemps. Peu de temps après l’invasion russe de l’Ukraine, des milliards d’euros supplémentaires sont allés à la Défense. Le salaire minimum s’est accéléré pour absorber le choc énergétique des bas revenus. Cette même année, d’autres mesures d’urgence ont suivi pour amortir les chocs de la crise énergétique et de la forte inflation. C’était la méthode éprouvée avec laquelle le cabinet précédent avait déjà abordé la crise corona : avec beaucoup d’argent, très rapidement.
Le Spring Memorandum de 2023 rompt avec cette jeune tradition. Avec la méthode de la trancheuse à fromage, Kaag élimine certaines des dépenses de presque tous les ministères. La quasi-gratuité de l’accueil des enfants sera repoussée de deux ans, le budget du STAP pour la formation continue sera supprimé et la contribution personnelle de la loi sur l’aide sociale, pour l’accueil informel et l’aide ménagère, sera réintroduite.
C’est un « changement de cap », dit Kaag depuis Stockholm, où elle rencontre d’autres ministres des Finances européens. Mais celui qui est nécessaire.
Beaucoup d’argent a été injecté dans l’économie par le gouvernement pendant des années ; ces grosses dépenses étaient toujours faciles à absorber. L’année dernière, la Chambre des représentants vous a demandé de ne pas envisager les coupes budgétaires maintenant. Pourquoi tu fais ça de toute façon ?
« Nous adhérons toujours à l’accord de coalition, mais nous voyons aussi un monde qui change rapidement autour de nous. Les taux d’intérêt ont fortement augmenté. Nous avons eu la guerre en Ukraine, un programme de soutien à la crise énergétique, il y a un grand nombre de revers ponctuels et structurels. C’est pourquoi il est maintenant important de remettre de l’ordre dans le budget et de recommencer à vivre dans nos marges.
Pourtant, ce « changement de cap » est frappant, car l’accord de coalition date de moins d’un an et demi.
« C’était un vaste accord de coalition, avec un budget conséquent. Nous naviguons déjà très près du vent. Et c’est à ce moment-là que nous avons supposé un intérêt de zéro pour cent. Alors ce n’est pas responsable de continuer comme si de rien n’était.
Les coups des crises passées ont été très mitigés. Les bénéfices des entreprises ont été beaucoup moins touchés que les citoyens, les riches se portent bien. Pourquoi le gouvernement n’a-t-il pas fait beaucoup plus pour amasser des fonds là-bas?
« Cela ne veut pas dire que nous ne le faisons pas. Des discussions auront lieu dans les mois à venir sur les moyens de mieux faire face aux charges des entreprises et à l’inégalité des richesses. Et nous devrons revoir le budget avant Prinsjesdag et faire des choix. Nous n’en avons pas encore fini avec ça.
Sera-ce l’austérité ou des impôts plus élevés?
« Cela dépend des quatre partis de la coalition, ils ont des points de vue différents à ce sujet. Mais il faudra faire des choix, c’est clair. Également pendant le mandat de ce gouvernement, en raison de la grande incertitude économique mondiale et de l’hypothèse que les taux d’intérêt continueront d’augmenter.
Le gouvernement s’en tient à des plans azote et climat ambitieux. Faudra-t-il bientôt composer avec moins de subventions et plus de mesures obligatoires et urgentes ?
« Cela pourrait très bien être. La question demeure : comment gérez-vous l’argent public ? C’est de l’argent gagné par le contribuable. Et il est également évident que l’argent n’est pas la solution à tous les problèmes, en fait c’est aussi un message que ceux qui donnent dans ce mémorandum de printemps.
« En même temps, je dis que cela doit être le plus efficace et le plus agréable possible. Cela signifie que nous devons également rassurer les gens et leur offrir un filet de sécurité. »
L’année dernière, après le mémorandum budgétaire, vous avez dit que le cabinet devrait se consulter sur la manière de gérer la crise énergétique. Qu’est-ce que cette réflexion a donné?
« Nous avons vu alors qu’il y avait une grande incertitude parmi les gens. La réassurance n’a suivi que lorsque nous avons annoncé un vaste ensemble de mesures. Enfin, nous avons un grand pas, un geste audacieux, en levant l’incertitude des citoyens et des entreprises énergivores et en disant : nous allons le faire. Il n’y a qu’un ou deux pays en Europe qui ont introduit un véritable plafonnement des prix, et l’un d’eux est les Pays-Bas.
« Mais à cette époque, nous avons également remarqué à quel point la politique peut parfois être complexe, que cela prend du temps. En tant que citoyen, vous n’en bénéficiez pas. Et c’est une chose à laquelle nous devons nous-mêmes mieux réfléchir : comment pouvons-nous apporter plus de certitude ?
La nécessité d’une intervention n’était-elle pas claire dès le début ?
« Nos réglementations sont souvent très compliquées, ce qui rend la mise en œuvre encore plus complexe et plus lente. On le constate aussi maintenant que l’on envisage de nouvelles formes de soutien au pouvoir d’achat pour les années à venir. Cela conduit souvent à la conclusion : si nous le faisons, ce doit être avant la date X. Ou : cela a été étudié, mais pas faisable. Une grande partie de ce que nous voudrions n’est pas possible. Et prendre ses responsabilités signifie aussi : ne promettez pas aux gens des choses qui ne peuvent pas être faites de toute façon. »
Vous avez dit en mars après les élections du Conseil provincial qu’il était temps d’analyser sereinement ce que l’électeur avait envoyé. Maintenant, il semble que vous pensiez que le gouvernement a principalement un problème de communication.
« Je ne dis pas que c’est un problème de communication. Cela commence par l’analyse de ce que nous, en tant que gouvernement, pouvons offrir. Sommes-nous suffisamment clairs à l’avance sur ce qui est possible ? Et puis on se demande : est-ce clair ? Les gens ont besoin de savoir ce qu’ils ont en vous.
Les gens ne ressentent-ils pas aussi ce manque de clarté parce que les freins sont appliqués précisément au sein du cabinet et de la coalition ? Si le CDA ralentit la politique de l’azote, alors ce sentiment n’est pas fou, n’est-ce pas ?
« Une transition majeure évoque très souvent des résistances et c’est très compréhensible, car de nombreux changements s’annoncent. Et accessoirement, ces changements n’évoquent pas seulement un sentiment fort d’un côté. Par exemple, le changement climatique effraie également de nombreux jeunes. Que reste-t-il de leur avenir ? Les personnes âgées sont par définition souvent plus conservatrices.
« La nature conservatrice des gens se reflète également lorsque vous regardez l’azote, l’avenir de l’économie, la vitesse de la numérisation. Des emplois disparaissent, nous vieillissons en tant que pays. En tant que gouvernement, nous devons avoir de bonnes réponses à cela. Et finalement il faut oser faire des choix difficiles si l’on est convaincu d’être sur la bonne voie. C’est la question la plus difficile. Et puis les gens regardent les sondages au lieu de se regarder eux-mêmes dans le miroir. »
C’est ce que vous dites du CDA ?
« Non, je ne parle de personne. Je dis cela dans un sens général, pas à propos d’un ou deux partis. Vous pouvez impliquer cette critique dans toutes les parties, y compris la mienne.
Une version de cet article est également parue dans le journal du 29 avril 2023.