Une fois de plus, après un duel entre le FC Bayern et le BVB, l’accent était mis sur l’arbitre. Daniel Siebert s’est exprimé le lendemain du match – et a regretté deux mauvaises décisions.
Alors que le FC Bayern a pu fêter son dixième championnat d’affilée avec les supporters après la victoire 3-1 dans le match phare de la Bundesliga, l’ambiance parmi les invités de Dortmund n’était pas au top. Deux scènes en particulier ont provoqué le mécontentement.
Siebert sur le tacle de Pavard contre Brandt : « La plus grosse erreur du match »
Il y a d’abord eu le duel entre Julian Brandt et Benjamin Pavard à la 49e minute. Le Français a frappé assez clairement l’international de Dortmund avec son tacle à la cheville. Cependant, le jeu a continué. « C’était la plus grosse erreur de ce jeu et je suis très ennuyé par mon évaluation de cette scène », a déclaré Daniel Siebert dans une interview au « babyfoot » Avec.
« Brandt se précipite à grande vitesse en direction du but munichois et Pavard commence à plaquer le ballon par le côté et par derrière de manière contrôlée afin de jouer le ballon », a expliqué l’arbitre et est arrivé à une conclusion claire : « Mais il ne touche que la cheville de Brandt, donc c’est une faute manifeste qui aurait dû être punie d’un carton jaune. »
Siebert a été trompé par la perspective et a pensé que Pavard jouait le ballon. « Je suis content que Brandt ait pu continuer à jouer et qu’il n’ait apparemment pas été gravement blessé », a poursuivi le joueur de 37 ans.
Siebert: Il aurait dû y avoir des pénalités pour le BVB
La deuxième scène a été celle qui a provoqué le plus grand mécontentement des responsables du BVB. Pavard a d’abord fait tomber Jude Bellingham avec un tacle dans sa propre surface de réparation, puis a touché le ballon.
Siebert a décidé de continuer à jouer. De son point de vue aussi une erreur. « Un penalty aurait été la bonne décision », a souligné l’arbitre. « Cette première tentative échoue, Pavard ne joue pas le ballon, mais sa jambe est un obstacle sur le chemin de Bellingham. Techniquement, c’est un apport aléatoire et donc une faute. Le fait que Pavard touche le ballon peu de temps après n’est pas pertinent », a déclaré le 37 ans plus loin.
Pavard a couvert son point de vue dans cette situation, il a donc décidé de ne pas siffler de pénalité. En tant qu’arbitre, il pouvait décider d’un penalty « sans suspicion ». Le fait qu’il n’y ait pas eu d’intervention VAR a causé de l’irritation au BVB.
« La situation aurait dû au moins être examinée », a demandé Kehl dans une interview au « babyfoot« . Siebert a également déclaré par la suite que la faute était visible. « Surtout dans le cadre de la caméra ‘but arrière’, cependant, le contact criminel de Pavard avec Bellingham est clairement reconnaissable dans ce cas », a-t-il déclaré.