Dans les tribunes lors du débat sur les masques faciaux, jeudi à la Chambre, j’ai régulièrement rappelé cette phrase de nombreux formulaires gouvernementaux : supprimer ce qui ne s’applique pas.
C’était la guerre au cœur de l’Europe, les conservateurs américains applaudissaient le Premier ministre hongrois Viktor Orbán, le monde non libre se rapprochait, et ici, au cœur de la démocratie, il s’agissait de masques faciaux.
Mais il était aussi trop facile de déclarer ce débat hors de propos. Il s’agissait de principes démocratiques élémentaires : une information fiable à la Chambre, la culture administrative, l’échec de l’innovation promise en son sein.
De plus, c’était aussi pertinent à un niveau plus vulgaire : au CDA, j’ai entendu des voix influentes dire la veille du débat que Richard van Zwol avait finalement raison.
Richard van Zwol n’a pas seulement un beau CV de La Haye : il est membre du Conseil d’État et était auparavant le plus haut fonctionnaire des ministères des Affaires générales, des Finances et de l’Intérieur. Il est également président de l’Institut scientifique du CDA.
Dans ce rôle, il a déclaré en interne l’année dernière qu’après ses faibles résultats électoraux, le CDA n’avait rien à faire dans une coalition dominée par le VVD et le D66 : Van Zwol a plaidé pour un rôle dans l’opposition.
Et maintenant que les politiciens les plus en vue du CDA, les ministres Wopke Hoekstra et Hugo de Jonge, ont tous deux été élus à la Chambre en deux semaines, certains membres du CDA pensent : si seulement nous avions écouté Van Zwol.
« Nous sommes le drain de Rutte IV », vous avez entendu.
En même temps, il y avait quelque chose d’ordre que cette semaine le numéro le plus jeune de Explorations chrétiennes-démocratespublié par le même Institut Scientifique, est tombé sur le paillasson : un problème de thème sur « La menace autocratique ».
Vous avez pensé: apparemment, à cet institut, ils voient clairement quelle hiérarchie s’applique à ce moment-là.
Il y a une quinzaine d’années, Rod Dreher, rédacteur d’opinion conservateur au Nouvelles du matin de Dallasnom dans Médias américains avec sa quête pour renouveler l’agenda conservateur. C’était le crépuscule du président George W. Bush (2000-2008), Facebook n’avait que deux ans et Dreher a décrit dans un livre à succès que les conservateurs aimaient aussi le poulet biologique, protégeaient la nature et embrassaient la diversité.
J’ai donc été choqué de voir le même Dreher, aujourd’hui rédacteur en chef de Le conservateur américaina réagi lundi à la énième victoire de l’allié de Poutine Viktor Orbán aux élections hongroises (qui bien sûr aussi soutien de campagne reçu de Donald Trump).
« Ne fais pas d’erreur », a écrit dreher. « Orbán est maintenant le chef de l’Occident – l’Occident qui sait encore ce qu’est l’Occident. »
Il avait donc traversé pas mal de développement. Le conservateur, qui cherchait autrefois à s’affilier au mode de vie progressiste, avait désormais d’autres priorités. Dans un pièce de synthèse de 2020 avec plus d’admirateurs américains d’Orbán, il l’a expliqué ainsi : Bien mieux que Trump, le Premier ministre hongrois protège l’importance des valeurs chrétiennes envers les super-riches et le business international sur les questions culturelles (migration, avortement, religion, etc.) .
Dreher n’était pas aveugle aux tendances autocratiques ou antidémocratiques des opérations d’Orbán. Mais il n’attribue cela qu’à une importance secondaire : lui et des conservateurs américains plus influents pensent simplement que la lutte pour l’identité culturelle est trop importante pour cela.
L’admiration d’Orbán pointe également le bout de son nez aux Pays-Bas. Il y a quatre ans, l’ancien politicien CDA Dzsingisz Gabor, hongrois de naissance, le défendait déjà dans CNRC« La critique d’Orbán est ridicule. » Geert Wilders (PVV) est également fan et félicité lui cette semaine. DerkJan Eppink (JA21) a écrit: „L’électeur a parlé (-). Passez! »
Aux États-Unis, le désir d’un homme fort sommeille depuis bien plus longtemps (l’élection de Trump est en 2016), aux Pays-Bas beaucoup moins, mais le moment du culte d’Orbán est bien sûr particulier.
Alors que la guerre russe pour le libre choix de l’Ukraine touche le cœur de l’Europe, définir l’allié le plus proche de Poutine au sein de l’UE comme un ami ou un dirigeant de l’Occident est une sacrée décision.
Et la question qui se pose en dessous est d’où vient tout ce relativisme libertaire, ce sens déclinant de la démocratie.
Le Revue de livres de LA a récemment eu un entrevue avec l’historien des sciences Justin EH Smith, dans lequel il soutient qu’Internet éduque les gens avec une réalité de manque de liberté. Spotify s’empare de votre choix musical, les médias sociaux ne stimulent pas le débat mais le suppriment, les gens interprètent leur vie et leur destin comme le résultat d’algorithmes créés à leur sujet.
Tout cela dans le contexte de l’économie de l’attention : des entreprises qui maintiennent les consommateurs à l’écran le plus longtemps possible.
Cela donne aux gens l’expérience d’être « trop faibles, paresseux et sans ambition » pour résister à la dépendance en ligne qui leur enlève leurs libertés, a déclaré Smith. Dans ma traduction : l’expérience que la liberté est en fait tromperie.
Et puis, il n’est peut-être pas illogique que le débat à La Haye sur la guerre ait lui aussi pris en quelques semaines une tournure surprenante : le choix qu’elle implique – démocratie ou autoritarisme – s’est réduit à des questions sur le portefeuille des ménages : facture énergétique, inflation, achats Puissance. Comme si rien de plus grand n’était en jeu.
Cela m’a rappelé ces personnes derrière ce référendum en Ukraine en 2016, qui croient toujours qu’elles aidaient la démocratie. Donnant un coup de pouce à Poutine, Pepijn van Houwelingen (« il y aura des tribunaux ») du Comité des citoyens de l’UE et Thierry Baudet (Poutine est « un magnifique guy ») du groupe de réflexion de l’époque FVD un podium national, puis soutiennent que « sauver la démocratie » est une solution adéquate slogan l’habitude d’être.
Mais le plus douloureux de cette semaine, c’est que le débat sur le masque facial a montré que les ambitions démocratiques du cabinet n’en sont pas moins gonflées.
Si un premier ministre a promis un gouvernement avec un « nouvel élan », s’il a dit avoir des « idées radicales » sur la réforme administrative ; quand un vice-Premier ministre a promis un « nouveau leadership » et une « nouvelle culture de gouvernance », ceci dans une formation de près d’un an, il est assez étrange que le premier débat avec un ministre aux abois débouche sur une défense au fil de l’usure- tromperies : informations incomplètes à la Chambre (« mes sincères excuses »), retard (« attendre l’enquête de Deloitte ») et jeux de mots (« j’étais impliqué mais pas dans l’affaire »).
De si hautes ambitions et puis un résultat si vulgaire : c’est toute une aventure.
Et le résultat est que Rutte IV menace aussi de se priver de l’occasion de présenter à nouveau la guerre comme une lutte pour des valeurs. Pas comme un choix d’énergie ou de pouvoir d’achat, mais comme un choix entre la démocratie et l’avancée de l’absence de liberté.
C’est précisément cela qui exige une certaine noblesse démocratique : la volonté de payer un prix pour ses propres promesses et principes. Et si un gouvernement ne peut pas livrer dans la toute première crise, après une année pleine de grands mots dans ce domaine, il doit tenir compte du fait qu’il contribue également au déclin du sens national de la démocratie.
Alors rayez ce qui ne s’applique pas ? Un cabinet qui oublie si vite ses propres bonnes intentions court naturellement le risque qu’on dise : alors fais Rutte IV toi-même.
Une version de cet article est également parue dans NRC le matin du 9 avril 2022