Si Renske Leijten appt quelle critique de la Chambre elle ne veut plus entendre

Chaque chambre des représentants a sa propre hiérarchie informelle et Renske Leijten (SP) est l’un des principaux membres de la génération actuelle.

Cela est bien sûr dû à l’enthousiasme avec lequel elle et Pieter Omtzigt ont exposé le scandale de l’affaire des Allocations. Cela lui a donné un crédit infini parmi les victimes et une haute estime parmi ses collègues et les journalistes.

C’est ainsi que j’ai entendu une interview d’elle cette semaine dans un Podcast de deux anciens reporters de la BNR.

« Tu vas me manquer », lance l’un des reporters, alors qu’est évoqué son éventuel départ de La Haye. «Je pense que vous êtes un politicien très authentique. Ça me touche, ça me rend émotif », confie l’autre.

Dans les débats parlementaires, cela se voit dans le langage corporel, les politiciens et les auditeurs sont particulièrement attentifs lorsque Leijten prend la parole.

Cela s’est produit cette semaine également, lors d’un débat qui a malheureusement reçu trop peu d’attention : une tentative de comprendre les causes profondes des problèmes persistants au sein des organisations exécutives du gouvernement – de l’administration fiscale et douanière à la police nationale.

Dans la période précédente, la Chambre avait formé une commission d’enquête dirigée par André Bosman (VVD). Ce conclu février 2021 que pas moins de « 20 % » des citoyens ne peuvent pas faire face aux règles, et a cité la raison pour laquelle « la Chambre, les ministères et les organismes de mise en œuvre ne travaillent pas bien ensemble dans la formulation et la mise en œuvre des politiques ».

Un échec monumental qui replace l’Affaire des Bénéfices dans son contexte.

Pourtant, ce rapport a reçu un accueil glacial. Il a fallu plus d’un an avant qu’un débat parlementaire en plénière ait finalement lieu cette semaine, auquel la commission elle-même n’a pas été autorisée à participer.

Et quand je me suis renseigné à ce sujet cette semaine, j’ai commencé à comprendre ce qui se passait : apparemment de (nouvelles) limites s’étaient posées aux critiques que vous pouvez exprimer en Chambre contre la Chambre.

Le président du comité, Bosman, en avait déjà parlé en septembre dernier CNRC a exprimé sa surprise que le Parlement n’ait pas échangé un mot sur son rapport après sept mois. Son « pousser, tirer et traîner » n’avait même pas conduit à une audience.

Les politiciens parlent d’une nouvelle culture administrative, a-t-il dit, mais si la Chambre ne voit pas que « la mauvaise mise en œuvre par les services gouvernementaux est le résultat d’un mauvais travail de la Chambre », il s’est montré sombre quant au résultat.

Puis il y a eu du mouvement : la commission de l’intérieur a invité sa commission d’enquête pour « une discussion » en novembre.

Leijten était particulièrement critique à cet égard. Elle a contesté que « la Chambre » co-cause les problèmes et a souligné les choix politiques faits par les cabinets et les coalitions, ainsi que le comportement des hauts fonctionnaires. « Je ne me sens pas interpellé. »

Maintenant, le point de vue selon lequel la Chambre ne partage pas la responsabilité des problèmes des services exécutifs est surprenant. Le comité Van Dam qui a enquêté sur l’affaire des Allocations – Leijten en faisait partie – a conclu que « le législateur – cabinet et parlement – peut compter sur lui-même qu’il a promulgué une législation très dure », sans prêter suffisamment attention « aux situations individuelles ». Informateur Herman Tjeenk Willink a écrit l’an dernier dans son rapport final qu’un « contrôle systématique » sur la mise en œuvre des politiques fait défaut à La Haye : « Dans toutes les enquêtes parlementaires, la Chambre se rencontre aussi elle-même.

Le contact App entre Bosman et Leijten, peu de temps après la conversation avec le comité de la Chambre en novembre de l’année dernière, a montré plus précisément ce qui dérangeait le député PS. Selon elle, Bosman a trop utilisé son rapport « pour donner à la Chambre le pete noir ».

À l’époque, il gardait l’espoir que sa commission tiendrait un débat en plénière : Leijten lui a envoyé un SMS disant qu’elle « essaierait de proposer quelque chose » pour que sa commission puisse encore siéger « dans la case K ».

Mais Bosman a remarqué plus tard, a-t-il dit, que Leijten « avait activement fait pression contre la participation de la commission à un débat en plénière ». C’est pourquoi il a décidé de me donner un aperçu du trafic de leur application. « Alors tout le monde pourra voir comment ça s’est passé. »

Il a également été un facteur dans cette discussion que le Présidium était d’avis que le Comité Bosman n’était pas autorisé à participer aux discussions plénières : aucun des membres du Comité Bosman (du VVD, SP, D66, CDA, PvdA, GroenLinks et 50Plus) avaient été réélus en tant que députés. , et le règlement n’autorisait pas la participation de non-députés au débat, selon le présidium.

Une position discutable. Prenez le célèbre débat du 1er avril de l’année dernière. C’est ce que la Chambre a mené avec les non-députées Annemarie Jorritsma et Kajsa Ollongren, qui elles aussi n’étaient plus éclaireuses.

Après la décision de la présidence, en février, Bosman a téléphoné à des groupes politiques pour tenter d’obtenir que sa commission soit autorisée à participer à un débat. Il a reçu le soutien de la coalition et de plusieurs partis d’opposition. Il a de nouveau envoyé un texto à Leijten.

Elle retenait maintenant explicitement le bateau. « Je ne vois vraiment pas la valeur ajoutée », a-t-elle répondu le 14 février.

Elle pensait qu’il était injuste qu’il continue à suggérer que la Chambre ne se regarde pas d’un œil critique. « Je dirais: invitez-nous à un débat de fond à la Chambre », a répondu Bosman. « Eh bien, cela n’a pas fonctionné non plus dans la conversation », a ajouté Leijten. « Rue à sens unique avec le sens ‘toute la Chambre’. »

Bosman a persisté, et un mois plus tard, le 9 mars, dans un débat sur les mœurs à la Chambre, les chefs de groupe de la coalition, à l’initiative de Gert Jan Segers (CU), ont soutenu un débat « avec un rôle pour le Comité Bosman » . . L’un de ces présidents de groupe a reçu un SMS mécontent de Leijten.

Mais la présidente Vera Bergkamp a souligné que la présidence avait rejeté un débat avec la commission et que les présidents de groupe avaient laissé tomber.

La mission de Bosman avait échoué. Des enquêtes au sein de son comité m’ont appris qu’il tenait ses collègues membres du comité informés. Parmi eux l’ancien député SP Cem Lacin. Il a compris les objections de Leijten, a-t-il dit, car le SP avait souvent un œil sur la mise en œuvre. « Mais un comité transcende les partis : les recommandations s’adressent à toute la Chambre. » Le résultat l’a déçu : « Un débat sans la participation de la commission ne rend pas justice à notre rapport.

Renske Leijten n’a pas voulu répondre lorsqu’elle a appris que Bosman avait partagé le trafic de l’application.

Par exemple, ce fut une semaine instructive pour les futurs membres des commissions d’enquête de la Chambre : quiconque tire des conclusions trop critiques sur la Chambre ne peut plus compter sur un traitement décent de la part de la Chambre.

Et ce qui était aussi frappant : qu’à cause de tous ces tracas, l’idée principale du rapport Bosman ait disparu dans le brouillard. Parce que quiconque lisant l’article attentivement pourrait y trouver une explication qui relie l’affaire des allocations à d’autres préoccupations de mise en œuvre : le désir dans les années 1990, initié par des gens comme Pim Fortuyn et Hans Wiegel, de séparer complètement la politique et la mise en œuvre.

Vous avez mis en place des organisations de mise en œuvre autonomes qui devaient travailler le moins cher possible et donc éviter tout contact avec les citoyens. Et vous avez des politiciens qui ne pensaient qu’en termes de mesures – pas en termes de personnes, parce que les personnes relevaient de « la mise en œuvre ».

Cela expliquait pourquoi tant d’affaires proliféraient à l’insu des politiciens et des hauts fonctionnaires. Mais il semble après ce triste épisode que cette perspicacité du rapport Bosman ne fera pas les livres d’histoire.