La technologie est partout et toujours un bien sans mélange. Les nouvelles technologies créent en fin de compte de meilleurs emplois et une prospérité plus large. Ainsi va la sagesse économique conventionnelle. Et si ce n’était pas vrai ? Et si la technologie avait été utilisée – au lieu de fortes contraintes politiques et institutionnelles – pour mettre plus d’argent entre les mains des élites à travers l’histoire ?
C’est le point de départ de Pouvoir et Progrès, un livre à paraître des économistes du MIT Daron Acemoglu et Simon Johnson, qui sera publié le mois prochain. Il explore plusieurs moments au cours du dernier millénaire où la technologie a conduit à l’opposé de la prospérité partagée : des améliorations agricoles qui n’ont créé presque aucun avantage pour les paysans ; les progrès dans la conception des navires qui ont permis à la traite des esclaves de se développer ; et des usines industrielles qui ont retiré le travail artisanal flexible de la maison et l’ont placé sous le contrôle de gestionnaires qui ont augmenté les heures de travail et diminué les salaires. Il aborde également des développements plus récents, tels que l’automatisation utilisée pour microgérer le travail – et la révolution à venir de l’IA qui pourrait nous perturber tous.
Ces économistes ne sont guère technophobes. Il est probablement impossible d’en être un au MIT, un centre d’innovation américain. Mais les deux universitaires adoptent une approche différente des gains de productivité de la technologie et de leur répartition par rapport à la plupart de leurs pairs. La théorie économique néoclassique soutient que le progrès technologique augmente toujours les salaires moyens. Et même si cela augmente les inégalités, cela finit par augmenter les salaires au bas de la distribution des revenus. Acemoglu et Johnson appellent cette idée le « train en marche de la productivité ».
Mais la paire montre que l’automatisation – peut-être l’avancée technologique la plus importante depuis l’ère industrielle – ne consiste pas à augmenter la productivité du travail, mais plutôt à la remplacer. L’automatisation ne réduit pas nécessairement les salaires s’il existe des incitations ou des exigences (de la part des syndicats ou du gouvernement) qui forcent la reconversion des travailleurs déplacés et la création de nouveaux emplois pour eux. Mais ce n’est pas toujours le cas. Si de nouveaux emplois et tâches ne sont pas activement créés, l’automatisation peut finir par réduire les emplois et les salaires, même si elle augmente la productivité et le rendement du capital.
C’est, bien sûr, en grande partie où nous en sommes au cours des dernières décennies, alors que les pressions économiques exercées sur les gestionnaires pour thésauriser le capital et traiter les travailleurs comme un coût plutôt qu’un actif au bilan ont augmenté.
Les choses n’ont pas toujours fonctionné ainsi. Considérez la montée de l’énergie électrique au 19ème siècle et l’effet que cela a eu sur le travail. Les emplois d’ingénieurs et de cadres en col blanc ont augmenté, car ils ont utilisé l’innovation pour refaire la forme des usines et créer de nouveaux emplois plus efficaces pour les travailleurs. Ce processus s’est poursuivi pendant des décennies, aidé par la législation du New Deal qui a encouragé la négociation collective et réduit la concentration des entreprises (et donc le pouvoir politique), ainsi que par des syndicats puissants qui ont intégré la reconversion des travailleurs dans le pacte social. Dans les années 1960, la part des revenus du 1 % le plus riche de la population était tombée à 13 %, contre 22 % dans les années 1920. Les salaires moyens ont augmenté aussi vite sinon plus vite que la productivité.
À partir des années 1970, ce lien a commencé à se rompre, en grande partie à cause du déclin des syndicats, des changements dans la politique antitrust, des changements comptables qui ont incité l’endettement au détriment des dépenses en capital productif dans des domaines comme la formation, et une conjonction générale de perturbations technologiques et d’externalisation. Tout cela signifiait que même si les travailleurs américains devenaient plus productifs, ils ne partageaient pas les fruits de cette croissance de la productivité.
Le résultat a été la mise en œuvre de ce que les auteurs appellent « l’automatisation moyenne », comme les logiciels de suivi des travailleurs ou les robots des centres d’appels, qui ne sont en fait pas beaucoup plus productifs que les humains, voire pas du tout (pensez à la façon dont temps qu’il faut à un logiciel pour résoudre un problème de relation client versus un humain). Une telle « innovation » ne fait que réduire les coûts pour les employeurs.
Nous sommes maintenant à un tournant dans l’histoire de la technologie. Même les titans de la Silicon Valley – des gens comme Elon Musk et le co-fondateur d’Apple Steve Wozniak – appellent à un ralentissement du déploiement de l’IA, afin que ses implications puissent être mieux étudiées. Google et Microsoft nous disent qu’il n’y a rien à craindre. Tout cela reflète le pouvoir de persuasion des personnalités influentes, ce que les auteurs explorent en détail.
Tout au long de l’histoire, les grands entrepreneurs de l’innovation technologique, de Ferdinand de Lesseps (responsable de la débâcle de la construction du canal de Panama) aux titans du soi-disant capitalisme de surveillance qui ont imposé des règles leur permettant d’exploiter et de tirer profit de nos données personnelles, ont utilisé pouvoir et influence pour définir le récit autour de la technologie, qui prend alors sa propre vie.
Nous ne pouvons pas permettre que cela se produise maintenant. La technologie n’a créé une prospérité partagée que lorsque des garde-fous démocratiques appropriés ont été mis en place pour s’assurer qu’elle le fait. L’IA menace à la fois la démocratie et les emplois dans toutes les tranches de revenus. Le résultat peut être assez dystopique. Les syndicats et le gouvernement doivent agir pour s’assurer que ce dernier voyage dans le train de la productivité ne se termine pas en larmes.