Comme annoncé ce matin, Shell a officiellement recours enregistré contre la décision du tribunal de La Haye dans l’affaire intentée par Milieudefensie. En mai dernier, l’organisation environnementale a eu raison d’un juge : Shell doit mettre l’émission de tous ses gaz à effet de serre en conformité avec les accords de l’Accord de Paris sur le climat.
Concrètement, selon le juge, cela signifie que le groupe pétrolier doit réduire ses émissions mondiales de 45% d’ici 2030 (par rapport à 2019). Cela implique une obligation pour toutes les activités de Shell nécessaires à l’extraction du pétrole et du gaz, et une « obligation de moyens » pour les émissions que les clients causent lorsqu’ils utilisent des produits Shell – les « émissions de portée 3 ».
Ce dernier est particulièrement vrai pour le conseil d’administration de Shell. Dans un article sur le réseau social LinkedIn, le directeur Marjan van Loon explique pourquoi l’entreprise a décidé de faire appel. « Nous nous demandons notamment comment nous pouvons être tenus pour responsables de la réduction de ces émissions, alors que nos clients eux-mêmes n’ont aucune obligation légale de réduire leurs émissions », écrit Van Loon.
Shell, par exemple, n’a aucune influence sur la décision des clients d’acheter une voiture électrique. « Nous développons et fournissons ces alternatives propres, que nous considérons comme notre travail, mais nous laissons le choix au client », écrit-elle.
A lire aussi : Milieudefensie remporte le procès révolutionnaire de Shell concernant le CO2-émissions
De plus, Van Loon ne pense pas qu’il soit juste de s’attaquer seul à Shell. « Et si nous décidions d’arrêter de vendre de l’essence, cela ne signifierait pas que les gens achèteraient moins d’essence. Ils vont juste faire le plein ailleurs. »
« Beaucoup plus strict »
Dans un communiqué de presse, Shell souligne que l’obligation imposée par le tribunal de La Haye est « beaucoup plus stricte » [is] que les politiques et les scénarios énergétiques les plus progressistes au monde ». Néanmoins, l’entreprise affirme qu’elle a maintenant commencé à exécuter le jugement – ce qui est nécessaire, car le juge a décidé qu’un appel n’avait pas d’effet suspensif. Par exemple, la stratégie de Shell visant à atteindre des émissions nettes nulles d’ici 2050 est accélérée, « en consultation avec la société et nos clients », et un « objectif climatique absolu » a été fixé : réduire de moitié les émissions de toutes les opérations de Shell d’ici 2030 d’ici 2030. par rapport à 2016. De plus, des investissements sont réalisés dans l’énergie durable.
VNO-NCW soutient la décision de Shell de faire appel. Selon l’organisation patronale, il est important « qu’il y ait une totale clarté juridique sur la décision antérieure du juge ». Dans un article d’opinion dans Le Financial Times Le mois dernier, la présidente Ingrid Thijssen s’est opposée à une situation « dans laquelle ce ne sont pas notre gouvernement et les élus du peuple qui sont au volant de la plus grande réforme de notre société depuis la Seconde Guerre mondiale, mais le juge ». En fait, Thijssen a déclaré qu’il craignait que quiconque menace de poursuites ne puisse désormais « prendre le volant de l’approche climatique des Pays-Bas ».
Changement climatique dangereux
Lorsque Shell a annoncé en juillet de l’année dernière qu’elle souhaitait faire appel, Milieudefensie l’a qualifiée de « décevante ». Le directeur Donald Pols a déclaré: « Nous préférerions voir Shell consacrer maintenant tout son temps et toute son énergie à atteindre l’objectif au lieu d’aller en appel. » Milieudefensie souligne que le groupe d’experts des Nations Unies sur le climat GIEC et l’Agence internationale de l’énergie, entre autres, soulignent la nécessité d’empêcher rapidement un changement climatique dangereux. Selon Milieudefensie, ils appellent à une réduction radicale des émissions mondiales d’ici 2030. « Malgré ces appels et la décision du juge, Shell a […] Aucune mesure significative n’a été prise ou n’a présenté de plan pour le faire », écrit Milieudefensie dans une réponse. « En fait, les plans de Shell laissent place à une croissance des émissions. »
La responsable de campagne Nine de Pater de Milieudefensie : « Le juge a ordonné à Shell de réduire drastiquement toutes ses émissions, y compris celles de ses clients. Si ce n’est pas le cas, Shell continuera de provoquer des changements climatiques et de mettre ainsi en danger des vies humaines. Nous demandons à Shell de cesser d’ignorer le verdict du juge et d’attendre avec impatience l’appel en toute confiance. »
Le fait que le siège social de Shell ait désormais déménagé au Royaume-Uni et que l’entreprise ne s’appelle plus officiellement Royal Dutch Shell n’a pas d’importance pour le pourvoi en l’espèce. La société attend désormais un nouveau procès au Royaume-Uni. L’organisation environnementale britannique ClientEarth a tenu les membres du conseil d’administration de l’entreprise solidairement responsables de la politique climatique « opaque » et « inappropriée » de Shell.