Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’écrivain est l’auteur de « Quand les nations ne peuvent pas faire défaut : une histoire de réparations de guerre et de dette souveraine ».
Parmi les points chauds géopolitiques potentiels en 2024, l’un des points à surveiller par les investisseurs pourrait être la pression exercée pour saisir les réserves russes auprès des banques centrales étrangères pour financer l’Ukraine.
Les pays occidentaux auraient exploré activement cette possibilité le mois dernier, alors que la résistance politique aux États-Unis et ailleurs s’accroît jusqu’à accroître le soutien financier direct à l’Ukraine dans sa lutte contre l’invasion de la Russie.
La saisie des actifs a suscité des inquiétudes quant aux conséquences sur le système financier, à savoir que certains pays comme la Chine pourraient en venir à craindre que les réserves détenues en euros ou en dollars ne soient plus sûres. Mais ils ne devraient pas. Si les pays n’envahissent pas illégalement d’autres pays, leur argent est en sécurité.
L’UE et les États-Unis devraient récupérer les avoirs gelés de la Russie et les donner à l’Ukraine. C’est la bonne chose à faire et il existe des précédents historiques en matière de confiscation d’actifs étrangers en temps de guerre et d’attribution de réparations de guerre par la suite.
Un problème classique des finances souveraines est de savoir comment faire respecter un tel accord. Allouer à l’Ukraine l’argent déjà gelé de la Russie permettrait d’éviter tout problème d’applicabilité.
Les réparations de guerre sont courantes dans les accords de paix. Lorsqu’un État viole le droit international, la partie lésée peut réclamer les réparations en tant que norme établie en droit international coutumier. La norme historique remonte bien plus loin, au moins jusqu’au règlement de paix après la première guerre punique en 241 avant JC.
La Russie s’est engagée dans une guerre d’agression illégale, ce qui signifie que l’Ukraine est fondée à réclamer une compensation monétaire pour la restitution et l’indemnisation, ainsi qu’une « satisfaction » telle qu’une reconnaissance de ses crimes sous la forme d’excuses. Cette dernière solution semble irréaliste, concentrons-nous donc sur la compensation monétaire.
La procédure historique normale depuis les guerres napoléoniennes a été de créer une commission des réparations, régie par un traité de paix. Citoyens, entreprises et État Peut réclamer la restitution et l’indemnisation des biens détruits ou demander la reconnaissance de leurs violations.
Dans le cas de l’Ukraine, il existe déjà un registre des dommages hébergé par le Institut KSE, qui, en juin 2023, avait une perte estimée à plus de 250 milliards de dollars, résultant de dommages causés aux biens immobiliers et aux infrastructures, ainsi que de pertes économiques liées à l’engagement dans une guerre à grande échelle. Un transfert de réparations de cette ampleur serait-il conforme à la norme historique ? La réponse est oui.
Depuis le XIXe siècle, les transferts les plus remboursés avec succès représentaient environ 25 pour cent du produit intérieur brut du créancier. Le PIB russe est estimé par le FMI à 1 900 milliards de dollars en 2023, donc même si nous choisissons un taux conservateur de 20 % du PIB, cela représente 380 milliards de dollars de réparations de guerre sur la base des normes historiques. Il est difficile d’obtenir des chiffres exacts sur la part de l’argent russe gelée en Europe et aux États-Unis, mais la plupart des estimations tournent autour de 300 milliards de dollars.
Le transfert le plus important remboursé a suivi la guerre du Golfe, au cours de laquelle l’Irak a versé quelque 52,4 milliards de dollars en réparations de guerre qui n’ont été remboursés que en 2022. Haïti, l’Allemagne, la France et la Finlande ont tous payé des dommages importants au cours des 200 dernières années. La différence est que l’argent a été transféré après les guerres, mais un accord de paix semble peu probable avec le régime politique actuel de Moscou, ce qui fait de la confiscation une bonne solution.
Et la confiscation des biens d’États étrangers en réponse à une guerre injuste a été une pratique normale tout au long de l’histoire. Pendant la Première Guerre mondiale, les États-Unis ont adopté le Trading with the Enemy Act, qui autorisait la confiscation des biens ennemis. Les avoirs japonais et allemands ont été gelés pendant la Seconde Guerre mondiale et ont ensuite été utilisés pour régler des revendications après la guerre. En 1991, le président George Bush a signé un décret qui transférait des fonds irakiens détenus dans des banques américaines qui contribueraient plus tard à payer les réparations de guerre de l’Irak, tandis que les actifs irakiens étaient de nouveau saisis en 2003 dans le cadre du acte patriote.
Un exercice similaire pourrait avoir lieu aujourd’hui. L’ONU a déjà a reconnu que la Russie devait supporter les conséquences juridiques de sa guerre, y compris les réparations. En vertu du droit international, l’UE et les États-Unis sont justifié en appliquant des contre-mesures étatiques pour confisquer les actifs russes et les utiliser pour payer sa dette.
Bien entendu, le règlement des dommages et intérêts est toujours une question de realpolitik. Mais si les pays veulent faire partie de la société mondiale, ils ont l’obligation d’adhérer aux lois et normes internationales. Les violations flagrantes des lois internationales par la Russie nécessitent une réponse, et les investisseurs devraient être rassurés de savoir que les règles sont appliquées.