Travaillez 32 heures pour le même salaire. Des expériences ont déjà lieu dans de nombreux pays, mais au niveau national, ce serait une première. La proposition du PS est-elle réaliste ?
«Une folie inestimable», déclare Egbert Lachaert, ancien président de l’Open Vld. « Jamais de ma vie », a déclaré Bart De Wever (N-VA). « Parti de la sieste »c’est l’avis de Georges-Louis Bouchez (MR).
Non, le plaidoyer du président du PS, Paul Magnette, en faveur du passage aux 32 heures rémunérées (et du recrutement compensatoire) n’a pas été très bien accueilli par les autres partis. Pour mémoire : Magnette se rend également compte qu’une semaine de travail aussi courte n’est pas possible du jour au lendemain. « Nous savons que nous n’y parviendrons pas d’un seul coup », a-t-il déclaré lors de son discours de campagne. « Mais dans les années à venir, nous pouvons et devons faire de grands pas dans cette direction. »
La proposition du PS n’est pas vraiment une surprise. Le parti prône depuis des années des semaines de travail plus courtes. En 2017, Laurette Onkelinx a déposé une résolution au Parlement visant à réduire la semaine de travail à 32 heures. Entre-temps, de nombreuses expériences et études ont été menées sur les effets d’une semaine de travail plus courte, de la Scandinavie au Royaume-Uni en passant par Femma dans notre propre pays.
L’équilibre travail-vie
Ces études montrent systématiquement que les salariés profitent rapidement des bénéfices d’un tel week-end prolongé. Par exemple, lorsque l’organisation à but non lucratif Femma est passée d’une semaine de travail de 36 heures à 30 heures en 2019, les employés semblaient avoir un meilleur équilibre entre vie professionnelle et vie privée. «Ils avaient plus de temps pour les tâches ménagères ou avec les enfants et considéraient ce temps comme étant de meilleure qualité», explique la sociologue Francisca Mullens (VUB), qui a rédigé son doctorat sur l’expérience de l’organisation à but non lucratif pour les droits des femmes. Une étude à long terme réalisée en Islande entre 2015 et 2019 a également montré que les fonctionnaires qui ont opté pour une semaine de travail plus courte se sentaient mieux dans leur peau. Ils avaient plus de temps pour les tâches ménagères, la famille et les amis, tandis qu’au travail, ils passaient leur temps plus efficacement.
Mais il y a une mise en garde importante. Le mouvement féministe Femma a pu en absorber une partie en se réorganisant en interne, mais il lui a encore fallu attirer des employés supplémentaires pour continuer à faire le même travail. Le gouvernement islandais a également investi dans du personnel supplémentaire pour compenser les horaires de travail plus courts du personnel soignant. « Dans ces études, on constate toujours que la productivité par heure travaillée s’est améliorée, mais que cela n’a pas suffi à compenser les heures manquées », explique l’économiste du travail Stijn Baert (UGent).
Une expérience britannique de 2022 montre que c’est possible : travailler moins d’heures sans perdre en productivité. En 2022, 2 900 salariés de 61 entreprises sont passés à la semaine de quatre jours, tout en conservant leur salaire. Après six mois, les résultats étaient convaincants. Les employés étaient plus heureux et la productivité des entreprises se maintenait, voire augmentait. Les entreprises ont également reçu un accompagnement sur la manière de gérer leur temps plus efficacement, par exemple en éliminant les réunions inutiles.
Cependant, nous ne pouvons pas simplement conclure de cette étude qu’une semaine de travail de quatre jours n’apporte que des avantages. « Avec ce type d’études, vous obtenez toujours une auto-sélection des entreprises qui participent parce qu’elles pensent pouvoir en bénéficier », explique Mullens. « Cela ne veut pas dire que cela fonctionnerait pour toutes les entreprises. » Le résultat après six mois en dit également peu sur l’effet à long terme. « Les bénéfices en termes de bien-être ou d’efficacité accrue pendant les heures de travail peuvent s’atténuer avec le temps. »
Impraticable
Il reste donc un long chemin à parcourir avant de passer d’expérimentations avec des entreprises individuelles à une semaine de travail plus courte au niveau national. Lorsqu’un groupe d’économistes a examiné la résolution Onkelinx en 2019, ils ont conclu qu’il n’était pas possible de l’introduire en Belgique à court terme. « Moins de temps de travail pour le même salaire signifie que le salaire horaire va augmenter », explique Baert, l’un des économistes qui ont été auditionnés au Parlement à ce sujet. « Et cela rendrait moins intéressant pour les entreprises d’embaucher en Belgique. »
C’est un argument qui semble déjà familier aux syndicats. « Au cours du siècle dernier, la journée de huit heures, les congés payés et le week-end sans travail ont vu le jour », raconte Miranda Ulens, secrétaire générale de l’ABVV. «Les opposants ont souligné à plusieurs reprises le caractère prétendument irréaliste du projet. Rétrospectivement, cela s’est avéré largement infondé.»
Baert reconnaît également cette évolution historique. Il souligne également que d’autres choix peuvent être faits : dans le passé, la croissance de la productivité se traduisait principalement par des salaires plus élevés, tandis qu’à l’avenir, nous pourrons également opter pour une réduction du temps de travail.
Cependant, notre productivité n’a augmenté que de 0,4 pour cent par an ces dernières années. Dans les années 60 et 70, ce chiffre était encore de 4 pour cent. Entre-temps, notre déficit budgétaire a déraillé et nous serons confrontés à des coûts supplémentaires dans les années à venir en raison du vieillissement de la population. «Si nous voulons payer l’augmentation des coûts due au vieillissement de la population, la croissance de notre productivité doit être au moins quadruplée», déclare l’économiste Gert Peersman (UGent). « Le débat devrait donc porter sur la manière d’augmenter notre productivité, plutôt que de réfléchir à la manière dont nous allons la répartir. »