Les ministres britanniques ont demandé au service d’insolvabilité du gouvernement d’enquêter pour savoir si P&O Ferries avait enfreint le droit du travail en licenciant 800 marins basés au Royaume-Uni et en les remplaçant par du personnel d’agence.
L’opérateur, détenu par DP World, basé à Dubaï, a provoqué une réaction furieuse des ministres et des dirigeants syndicaux avec sa décision jeudi de licencier brusquement l’équipage sans préavis.
Peter Hebblethwaite, directeur général de P&O Ferries, a déclaré dans une lettre aux employés restants vus par le Financial Times que la décision radicale avait été prise « de réduire nos coûts d’équipage de 50%, d’assurer l’avenir de notre entreprise et de la préparer à la croissance ». ”.
Mais dans une lettre séparée adressée vendredi à P&O Ferries, le secrétaire aux affaires, Kwasi Kwarteng, a déclaré que la société ne semblait pas avoir suivi la procédure légale appropriée et qu’il avait demandé au service d’insolvabilité d’enquêter. En attendant, il a demandé à l’entreprise d’expliquer « pourquoi vous pensez que ces règles ne s’appliquent pas à vous ».
Les actions de P&O sont-elles légales ?
Nautilus International, un syndicat de marins britanniques, néerlandais et suisses, a déclaré qu’il pensait que P&O avait agi illégalement en omettant de lancer un processus de consultation avant de procéder aux licenciements ou d’informer le secrétaire aux affaires.
Alan Bogg, professeur de droit du travail à l’université de Bristol, a déclaré que l’action de P&O semblait être une « violation manifeste » de ses obligations en vertu de la loi sur les licenciements collectifs.
Une entreprise qui licencie 20 employés ou plus dans les 90 jours est tenue par la loi britannique d’organiser une consultation avant de licencier le personnel. Huit cents membres d’équipage P&O ont été informés jeudi que leur emploi prendrait fin ce soir-là. Une entreprise qui licencie plus de 100 personnes doit également notifier par écrit au secrétaire administratif les licenciements envisagés avant qu’elle ne notifie aux salariés la rupture de leur contrat et au moins 45 jours avant le début des licenciements.
P&O a refusé de dire si elle s’était conformée à ses obligations légales.
Les travailleurs licenciés jeudi étaient employés par une agence de placement à Jersey. Mais Nautilus a affirmé que leurs emplois relevaient toujours de la législation et des protections britanniques, car il s’agissait de la juridiction spécifiée dans leurs contrats.
Est-il important que P&O verse une indemnisation ?
Hebblethwaite a déclaré jeudi au personnel que l’entreprise accorderait des « indemnités de départ améliorées » aux employés licenciés pour les indemniser en cas d’absence de préavis.
Neil Todd, un associé de Thompsons Solicitors, qui conseille le syndicat RMT, a déclaré que P&O « rachetait effectivement ses obligations en vertu de la législation britannique » en offrant au personnel 13 semaines de salaire en plus d’une indemnité de licenciement – équivalente à la peine qu’il aurait à rémunération si un tribunal du travail constatait qu’il avait enfreint l’obligation de tenir une consultation collective.
Dans un «scénario extrême, comme la faillite de l’entreprise ou. . . une crise qui n’aurait pas pu être prévue « , un employeur pourrait avoir une défense pour ne pas avoir utilisé le processus approprié, a déclaré Richard Fox, associé en droit du travail chez Kingsley Napley.
Mais licencier des gens pour les remplacer par des travailleurs intérimaires moins chers « ne me semble pas être le genre de situation d’urgence que le tribunal rechercherait », a-t-il déclaré. « Je suppose qu’ils ont évalué le pire qui puisse arriver et ont ensuite simplement offert ce paiement. »
Cela pourrait-il finir devant les tribunaux?
Il était possible que les syndicats demandent une injonction pour forcer P&O à consulter les travailleurs, a déclaré l’avocat du travail Alex Mellis.
Darren Procter, secrétaire national du RMT, a déclaré que le syndicat conseillait aux travailleurs de ne pas encore signer d’accords de licenciement pendant qu’il envisageait une action en justice.
Cependant, gagner une plainte pour licenciement abusif n’apporterait pas grand-chose aux travailleurs, étant donné qu’on leur avait proposé des conditions de licenciement améliorées, a déclaré Nautilus.
Jo Mackie, responsable du droit du travail chez Slater and Gordon, qui représente Nautilus, a déclaré qu’il pourrait être utile de donner un exemple de P&O en le portant devant les tribunaux.
P&O pourrait également faire l’objet d’une action distincte de la part du gouvernement s’il s’avérait qu’il ne l’avait pas correctement informé des plans de licenciement. Ne pas le faire est une infraction pénale pour laquelle une entreprise et ses administrateurs ou dirigeants peuvent être poursuivis. Kwarteng a déclaré dans sa lettre à P&O qu’une violation pourrait entraîner une amende illimitée.
La protection de l’emploi au Royaume-Uni est-elle suffisamment solide ?
P&O a retenu le personnel employé sous des contrats néerlandais et français parce que les protections du droit du travail de ces pays étaient plus fortes que celles du Royaume-Uni, a déclaré Procter du RMT.
L’action de l’entreprise a révélé la faiblesse du régime d’application du marché du travail du Royaume-Uni, étant donné « une situation où vous avez de très grands employeurs bien dotés en ressources qui prennent des décisions pour bafouer délibérément la loi », a déclaré Bogg de l’université de Bristol.
Le Congrès des syndicats a appelé le gouvernement à présenter d’urgence un projet de loi sur l’emploi pour renforcer les protections sur le lieu de travail et imposer de lourdes sanctions aux employeurs qui enfreignent la loi.
« Ce qui s’est passé à P&O est un scandale national – on ne peut plus jamais permettre que cela se reproduise », a déclaré Frances O’Grady, secrétaire générale du TUC. « Ce doit être un tournant pour les droits des travailleurs au Royaume-Uni. »
Michael O’Dwyer, Harry Dempsey et Delphine Strauss à Londres et Ian Johnston à Douvres avec des reportages supplémentaires de Peter Foster