Dans la froide lumière de la guerre en Ukraine, tout semble différent. Aussi le droit international. Un mécanisme familier avec une symbolique forte et de hautes ambitions, mais pas très souvent à la une avec de grands succès. Mais l’interrogation et l’émotion n’en sont pas moins. Lancez une enquête, faites des listes, commencez à rassembler des preuves, nommez un juge ! Un tribunal séparé, une cour internationale existante, les pays pourraient-ils s’en occuper individuellement ? Des avocats, juristes et autres experts apparaissent désormais partout avec leur analyse du dossier Russie-Ukraine.
J’aime le lire parce que c’est une vision du monde si finement civilisée qui tourne autour des règles et des normes, et non du pouvoir, de la possessivité ou de la domination. Mais vous savez aussi que c’est « pour plus tard ». Le feu doit d’abord être maîtrisé. En attendant, les épaves deviennent visibles, maintenant que l’eau se retire, comme le dit le cliché. Les dépenses de défense sont trop faibles, les militaires sous-payés, les administrateurs « naïfs », les civils non préparés. Et qu’en est-il de « l’ordre juridique international » ? Peut-il faire une brèche dans un paquet de beurre ?
En fait, cette question est taboue, car le droit international est le seul mécanisme qui existe pour arrêter, prévenir ou combattre la barbarie. Si la guerre éclate, elle a déjà échoué. Le droit international ne fonctionne que si tout le monde vouloir que ça marche. Et est donc par définition un magasin de porcelaine, facile à contourner en ne signant pas le traité x ou y, en votant contre, en mettant son veto, en n’extradant pas les accusés, etc. Il ne vous reste alors qu’une pièce de théâtre moral, comme le MH17- processus, avec une fin ouverte. Le droit international est orphelin, car il n’y a pas de gouvernement international. Les superpuissances le sentent parfaitement. Ils pensent que leur propre droit est meilleur et préfèrent ne pas participer, ou seulement à la carte.
Mais s’il fonctionne, le droit international est un monument de la civilisation. Viennent ensuite les arrestations, les procès, les plaidoiries et les condamnations, suivis des condamnations à la Mladic. Mais vous ne pouvez jamais compter dessus. « Poutine un criminel de guerre » est alors une expression d’impuissance. Les optimistes disent que si Navalny devient président, Poutine se cachera et un tribunal sera prêt. Quand cela arrivera, la justice prévaudra. Mais alors il devrait encore être là.
La semaine dernière, la Fédération de Russie a été expulsée du Conseil de l’Europe et s’est également retirée de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH). La fin d’une époque, c’est ce que ça ressemblait. J’ai grandi avec la CEDH en tant que police d’assurance-vie collective de l’Europe contre la Troisième Guerre mondiale, sur laquelle chaque citoyen peut compter directement si ses propres droits humains sont violés – à Strasbourg. Une soupape de pression unique dans l’état de droit. Il en va de même pour chaque Russe, aussi futile et imparfaite que puisse être la pratique. Aujourd’hui, la Russie n’est membre que depuis 1996 et a largement ignoré les verdicts de Strasbourg. Pourtant, c’était la seule superpuissance qui voulait être testée, du moins en théorie, par rapport aux normes juridiques internationales. Et maintenant, ce conte de fées était (complètement) terminé.
La CEDH est-elle aujourd’hui aussi une telle épave qui remonte à la surface à marée basse ? A-t-il encore le pouvoir et le prestige qu’il avait autrefois ? Peut-il encaisser ce coup ? La Russie n’est pas le seul pays qui s’en moquait. Aux Pays-Bas, le PVV et le FVD manquent bruyamment depuis des années. Il y a une tendance claire en Europe – pas seulement en Pologne et en Hongrie – à donner la priorité à la « propre loi » sur le droit international. Les déclarations importunes de Strasbourg ont été assez facilement écartées, le Royaume-Uni étant le récidiviste. Le fait que la participation britannique à la CEDH n’ait pas fait exploser la fenêtre avec le Brexit peut rétrospectivement être qualifié de miracle. Le populisme et le nationalisme minent le droit international. Les jugements internationaux ne sont pas régulièrement exécutés. Une « pandémie d’esprit de clocher », on l’appelle, ce qui ne se limite pas à la CEDH.
Bref, si le monde a désormais des attentes vis-à-vis de « l’ordre juridique international », il doit aussi y adhérer lui-même. Et pourtant signer ces traités, respecter les verdicts et renforcer le droit international, comme un bon exemple. Cela aide énormément, si vous voulez plus tard imposer cela à quelqu’un d’autre.
Une version de cet article est également parue dans NRC Handelsblad du 26 mars 2022
Une version de cet article est également parue dans NRC le matin du 26 mars 2022