L’une des choses horribles que nous avons récemment apprises à propos de Sam Bankman-Fried, fondateur de l’échange de crypto/fraude/histoire de moralité FTX, est que ses vêtements n’étaient pas un jeu de pouvoir. Diriger une entreprise de plusieurs milliards de dollars tout en portant un t-shirt, des shorts froissés et des baskets battues semblait être un techno-paon standard. Je peux m’habiller comme un accro du jeu vidéo qui échoue parce que tout est une question de méritocratie ici à FTX, nous sommes trop occupés à perturber pour nous soucier des vêtements, et en plus je suis plus riche que toi.
Comme c’est désagréable de discerner que Bankman-Fried était en fait un accro du jeu vidéo qui ne parvenait pas à lancer, juste un qui, d’une manière ou d’une autre, s’emparait de beaucoup d’argent des autres. C’est une interprétation possible, du moins. Un soupçon moins charitable est que Bankman-Fried était un pur criminel depuis le début et que ses vêtements faisaient partie de l’arnaque, un artifice conçu pour projeter l’idéalisme, la détermination et la créativité. Je laisse aux lecteurs le soin de décider quelle interprétation ils préfèrent. La question qui me préoccupe est le pouvoir de mal s’habiller et comment il peut être exploité.
L’exemple évident, aussi fatigué que nous le soyons, est l’ancien président Donald Trump. Je me demandais pourquoi il préférait ses costumes plusieurs tailles trop grandes. J’étais stupide : il les porte de cette façon pour cacher qu’il est très gros, et ça marche en quelque sorte. Les cravates brillantes et trop longues aident les costumes tenty à paraître plus proportionnels et, encore une fois, détournent l’attention de l’intestin sur lequel ils reposent.
Donald Trump en grande veste de costume et longue cravate en 2019 © AFP via Getty Images
Il est facile de rire de tout cela, et je le fais. Mais force est de reconnaître que les pauvres vêtements de Trump, quelles que soient les raisons pour lesquelles il les a choisis, sont un succès fantastique. Ils cadrent parfaitement avec ce qu’il essaie de projeter. Ils sont évidemment chers, accrocheurs, effrontés – et il a été élu président en grande partie pour avoir incarné la richesse, le drame et le refus de s’excuser.
C’est la règle n°1 de mal s’habiller pour réussir : paraître séduisant importe beaucoup moins, à des fins politiques ou professionnelles, que de raconter son histoire.
Il y a un autre excellent exemple de l’autre côté de l’allée. J’ai déjà écrit sur John Fetterman, sénateur récemment élu de Pennsylvanie. Dans son ancien poste de lieutenant-gouverneur, il a fait vibrer les vêtements de travail. Il portait une chemise de travail Dickies dans son portrait officiel et avait fière allure. Mais quand il s’est présenté pour travailler au Sénat, il portait un costume – un costume très, très mal ajusté et bon marché.
Il est difficile de trouver une combinaison prête à l’emploi lorsque vous mesurez 6 pieds 8 pouces, mais plus précisément, la combinaison était à la fois conforme au message et professionnellement appropriée. Je représente des gens de la classe ouvrière d’un État ouvrier, a déclaré sa tenue. Il y a une raison pour laquelle l’ouverture gênante entre le revers d’un costume bon marché et le col de la chemise est connue sous le nom de « prole gap ».
En même temps, cependant, Fetterman s’inclinait devant les règles de l’institution. Il portait l’uniforme requis pour faire le travail de la nation. Règle n° 1 observée, et règle n° 2 démontrée : lorsqu’on s’habille mal pour faire de l’effet, il est particulièrement important de faire preuve de respect.
La règle n ° 2 était la raison pour laquelle Boris Johnson, qui prenait un plaisir ostentatoire à ses vêtements ébouriffés, n’était finalement pas un mauvais habilleur réussi. Il ne respectait pas son public, n’appuyait pas son indifférence aux vêtements sur un engagement pour des choses plus substantielles. Si vous refusez, par principe, de montrer que vous tenez à vous à travers les vêtements, vous devez trouver un autre moyen de le montrer. Boris n’a jamais vraiment pu.
Le sénateur américain élu John Fetterman troque sa chemise de travail Dickies contre un costume pour son arrivée au Capitole américain en novembre © AFP via Getty Images
Le représentant de longue date du Massachusetts, Barney Frank, l’habilleur politique échevelé de l’Amérique par excellence, a diffusé des publicités lors d’une campagne de réélection dans les années 1970 avec le slogan « La propreté n’est pas tout ». Ce qui était efficace dans la campagne, c’est que, de l’avis de tous, Frank était à la fois un intellect politique sérieux (voir la règle n ° 2) et un plouc né. C’est la règle n°3 du power bad dressing : elle ne peut pas être complètement truquée. Les mauvais vêtements échouent en tant que mouvement de puissance si vous ne vous sentez pas au moins un peu à l’aise dans de mauvais vêtements.
J’ai toujours pensé que dans un autre travail, Mark Zuckerberg aurait pu être très heureux en costume. Il y a toujours eu quelque chose de peu convaincant dans ce sweat à capuche, et cela fait partie de l’impopularité chronique de Zuck.
Les vêtements sont toujours un costume, un masque. Et il n’y a pas de costume plus traditionnel ou plus théâtral, pour les gens au pouvoir, que le costume de l’indifférence. Le fait que nous soyons tous familiers avec cette posture la rend plus difficile à retirer. D’où les trois règles : racontez une bonne histoire, montrez que vous vous souciez d’elle et pensez-y, juste un peu.
Robert Amstrong est le commentateur financier américain du FT
Découvrez d’abord nos dernières histoires – suivez @financialtimesfashion sur Instagram