Et il s’est avéré cette semaine que les désirs de La Haye pour plus de transparence évoquent également un nouvel isolement. De bonnes intentions qui ne rapprochent pas automatiquement la bonne cause.
Le Premier ministre Mark Rutte a dû entendre la nouvelle à la Chambre de Volkskrant expliquent que pendant des années, il a vidé sa boîte de réception de texte tous les jours après avoir transmis des messages pertinents à ses fonctionnaires.
C’était juridiquement défendable. En 2019, le Conseil d’État a déterminé que le trafic de SMS et d’applications des conducteurs est en principe public, tandis que la loi sur les archives offre aux conducteurs la liberté de décider eux-mêmes des messages qu’ils conservent.
Mais le fait que ce premier ministre, après des années au cours desquelles de nombreux ministres ont hésité à cause d’informations retenues, ait décidé seul de ce qui était détruit, a également rendu son propre parti vulnérable.
Cela ne correspond tout simplement plus à l’image idéale d’un gouvernement ouvert et transparent. Aussi parce que Rutte a sur ce point une réputation ambiguë : une fois très ouverte, l’autre complètement fermée. Après l’affaire des Allocations, il a voulu divulguer tous les procès-verbaux – secrets d’État – du Conseil des ministres concernant ce scandale : il tenait tant à la transparence. Mais pendant la couronne, il s’est rencontré presque chaque semaine au Catshuis, où aucune minute n’a même été prise.
Cela expliquait en partie la suspicion à la Chambre – et il aurait dû réserver sa réaction, une attaque contre la méfiance du Parlement, pour un autre moment.
Pourtant, la question de l’ouverture et de la transparence ne se limite pas à lui. La croissance des communications électroniques à La Haye est énorme : l’Inspection de l’information gouvernementale et du patrimoine estime, par exemple, que chaque année 1 milliard d’e-mails traiter avec l’État. Alors partout, dans les partis et les ministères, on veut subordonner l’ouverture au contrôle des faits.
Ne serait-ce que parce qu’ils trouvent un aspect de leur travail encore plus important que l’ouverture : le succès.
J’ai récemment écrit ici à propos d’un employé du groupe BoerBurgerBeweging (BBB) qui attaque des journalistes avec un compte Twitter anonyme, même après qu’ils aient été menacés. Révélé en 2017 CNRC que Think avait également des comptes anonymes à l’époque.
Parce que vous voyez aussi l’ambiguïté à La Haye sur les réseaux sociaux : les mêmes politiciens qui exigent l’ouverture du gouvernement s’y rendent souvent anonymement pour combattre leurs concurrents.
C’est même le cas de l’un des plus anciens sénateurs, Niko Koffeman (64 ans), sénateur du Parti pour les animaux depuis 2007. Un homme à qui l’on prête beaucoup d’influence dans son parti.
Koffeman a eu beaucoup de succès dans la société : il a lancé l’idée du PvdD, conçu les campagnes dans les années de succès du SP, fait de même pour les organisations de défense des animaux, dirige la Protection de la faune, a cofondé le Boucher végétarien (vendu pour des millions à Unilever), et était un mois en CNRC avec sa nouvelle société, These Vegan Cowboys, qui travaille sur le fromage végétal.
Des personnes expérimentées dans le PvdD racontent comment le parti a initié l’ouverture de dizaines de comptes « follow » sur Twitter en janvier 2011 : @volgzwaan, @FollowSheep, @FollowDog, etc. Le but était innocent – « plus d’actualités animales » – et limité succès : de nombreux comptes sont à peine actifs.
Mais un compte, @FollowZwijn, défend toujours les animaux et le PvdD – et attaque les parties concurrentes.
2014, avec une photo d’une bernache du Canada : « Il y a des politiciens du CDA & PvdA qui pensent au gazage quand ils voient ça. » 2018 : « L’ancien trésorier GroenLinks opte pour le vert chasseur. » 2019 : « En ce qui concerne Stientje van Veldhoven (alors secrétaire d’État D66, ndlr), huit fois plus de poison dans le sol est désormais autorisé #PFAS. » 2017 : « Il y a une femme politique qui attire l’attention sur le problème climatique depuis onze ans : Marianne Thieme. 2021 : « Les chasseurs avaient (-) un membre de D66 comme lobbyiste à La Haye pendant des années et pensaient avoir rendu leur lobby intouchable. » 2021 : « Même D66 va plus loin dans ses exigences de réduire de moitié le bétail que GroenLinks. »
Des captures d’écran du trafic d’applications et de courrier entre des membres bien connus de PvdD – contenu et noms que j’omets pour la protection de la source – ont montré qu’ils considéraient les tweets de @FollowZwijn comme des tweets de Koffeman. Ils ont aussi souvent attendu avec des retweets que « Niko » prenne les devants.
La critique des autres partis est bien sûr légitime, seulement : pourquoi doit-elle être anonyme ? Mardi, j’ai demandé une interview à Niko Koffeman. Mais celui qui, par exemple, prônait encore l’enregistrement public de tous les lobbyistes au Sénat en 2019, n’avait pas besoin de s’ouvrir sur lui-même sur ce point : « Je n’ai rien à dire là-dessus. »
Pourtant, son comportement n’est pas stupide d’un point de vue purement politique : le fait est que l’autopromotion d’un parti a moins d’influence sur les électeurs hésitants que le soutien d’un étranger apparent. Surtout si les parties veulent réfuter les points de vue des concurrents. La connaissance est alors un pouvoir – et l’ouverture un fardeau.
C’est ainsi que fonctionne le cerveau politique. Parlez aux hauts fonctionnaires et il s’agit souvent de représentants du gouvernement qui détestent les informations concurrentes. Les fonctionnaires effectuent de longues tournées auprès des « partenaires sociaux » pour arriver à des options politiques. Cela demande déjà du temps et de la patience. Ensuite, le ministre choisit une option – et il n’a généralement pas à y penser si la discussion reprend ensuite.
Donc, dans les ministères, ils savent que ce sont des moments où les ministres veulent supprimer des faits. « La transparence c’est bien, mais dépêchez-vous mieux », j’ai entendu un jour un haut fonctionnaire dire.
Et ceux qui, en dehors de ces incidents – suppressions de SMS, comptes anonymes, options politiques mal placées – veulent savoir comment le complexe politico-administratif réellement pense à l’ouverture et à la transparence au sein du gouvernement, devrait regarder autour d’elle pendant une heure le site Web de l’Inspection gouvernementale de l’information et du patrimoine.
Il se fait depuis le rapport Un gouvernement dément ? (2005) s’inquiète du manque d' »accessibilité numérique durable des informations du secteur public », et note dans son dernier rapport annuel, en 2021, que même seize ans plus tard, « il est souvent difficile de savoir quelles informations (numériques) sont stockées et quelles est détruit’.
En d’autres termes : alors que presque tous les partis adoptent désormais l’image idéale d’un gouvernement ouvert et transparent, il est clair depuis des années que cet idéal est totalement inaccessible compte tenu de l’énorme augmentation des données numériques.
C’est donc bien que l’Inspection ait souvent été citée cette semaine dans le débat d’urgence – très justifié – sur les SMS de Rutte, mais le fait est aussi que le rapport annuel de l’année dernière n’a pas conduit au même débat d’urgence.
Ergo : l’indignation politique à propos du manque d’ouverture au sein du gouvernement est principalement motivée par des considérations politiques et concerne moins le manque d’ouverture lui-même.
Ainsi la politique s’est-elle emprisonnée dans une image idéale d’ouverture qu’elle sape souvent. Elle conduit à l’ouverture comme pose, ouverture sans mémoire, ouverture sans archive : ouverture qui a l’air bien mais qui est malheureusement souvent fictive. Car celui qui augmente la connaissance augmente la douleur.
Bien sûr, cela ne signifie pas que toutes les autorités, administrateurs et politiciens impliqués sont de mauvaise volonté. L’aspiration à plus d’ouverture est sérieuse, et suffisamment d’hommes politiques et de fonctionnaires reconnaissent que les choses doivent aussi changer dans leur propre entourage.
Par exemple, cette semaine, après que le sénateur PvdD Niko Koffeman ait refusé ma demande, j’ai demandé à la chef du parti Esther Ouwehand si elle était au courant de l’implication de Koffeman dans ce compte anonyme.
Elle a accepté, ajoutant: « Je trouve qu’il n’est pas souhaitable que les députés tweetent de manière anonyme. »
Une version de cet article est également parue dans le journal du 21 mai 2022