KARLSRUHE (dpa-AFX) – Lorsque les premières sandales Birkenstock ont été introduites dans les années 1960, on n’avait au départ aucune idée du succès actuel de la marque. Mais des décennies plus tard, la sandale de santé est devenue une chaussure tendance. Selon l’entreprise de mode, les sandales sont des œuvres d’art et sont donc protégées par le droit d’auteur. La Cour fédérale de justice (BGH) de Karlsruhe s’est penchée sur cette question de plus près.
Le premier Sénat civil a entendu jeudi trois poursuites intentées par Birkenstock contre ses concurrents. Ils proposaient des sandales qui ressemblaient beaucoup à leurs propres modèles. Le fabricant de chaussures, dont le siège est à Linz am Rhein, en Rhénanie-Palatinat, considère cela comme une violation du droit d’auteur. Parce que les sandales Birkenstock sont des œuvres d’art appliqué qu’il ne faut pas simplement imiter. On ne sait toujours pas quand le plus haut tribunal civil allemand rendra sa décision. (Réf. I ZR 16/24)
Le droit d’auteur confère initialement au soi-disant créateur d’une œuvre le droit exclusif d’utiliser cet objet. Les tiers ne sont pas autorisés à le reproduire ou à le copier sans autorisation. Contrairement au droit des brevets ou du droit des dessins et modèles, par exemple, le droit d’auteur sert à protéger les réalisations créatives. Les œuvres écrites, les films, les programmes informatiques – ainsi que les œuvres des beaux-arts ou des arts appliqués – sont protégés par le droit d’auteur.
Qu’est-ce que « l’art » ?
Le terme « art » dans le contexte du droit d’auteur donne souvent l’impression qu’il s’agit uniquement d’art sans but – comme une peinture ou un morceau de musique, explique l’avocat Konstantin Wegner, qui représente Birkenstock devant les tribunaux depuis des années. “Cependant, il est reconnu dans la législation sur le droit d’auteur depuis des décennies que même les conceptions exceptionnelles d’objets du quotidien peuvent être protégées par le droit d’auteur.” Les tribunaux ont déjà tranché en ce sens concernant des lampes dans le style de l’école d’art du Bauhaus, des meubles de l’architecte et designer Le Corbusier et un modèle Porsche.
Birkenstock voit également ses propres modèles de sandales dans cette tradition. Concrètement, il existe quatre modèles : « Arizona » (la sandale à deux larges brides, notamment évoquée dans le film hollywoodien « Barbie » de 2023), « Madrid » (avec une bride), « Gizeh » (avec un séparateur d’orteil). et le sabot « Boston ». Selon l’entreprise, ce sont les classiques que les consommateurs associent généralement à la marque.
Wegner affirme que ce sont à la fois des éléments individuels tels que les boucles, les matériaux ou le guide-sangle, ainsi que la combinaison de ces éléments, qui font des modèles de sandales des œuvres d’art appliqué et justifient la protection du droit d’auteur. Le design de l’inventeur Karl Birkenstock dans le style brutaliste était unique lors de l’apparition des classiques.
OLG n’a vu aucune réalisation artistique
Cette nouvelle approche a été critiquée lors du salon de la chaussure de Düsseldorf dans les années 1960. «À l’époque, Birkenstock avait été insulté par d’autres exposants en le qualifiant de causeur», explique Steffen Schäffner, chef du département Propriété intellectuelle. En raison des débuts difficiles, il est important pour l’entreprise que d’autres ne s’attachent pas simplement à son succès. “Nous sommes convaincus que Karl Birkenstock a créé quelque chose qui soit accessible à la protection du droit d’auteur”, a déclaré Schäffner.
Toutefois, les tribunaux inférieurs étaient divisés sur ce point. Alors que le tribunal régional de Cologne a initialement reconnu les modèles de chaussures comme œuvres d’art appliqué et a fait droit aux poursuites, ils ont ensuite été rejetés par le tribunal régional supérieur de Cologne à la suite d’un appel des sociétés défenderesses. Le tribunal a statué que les chaussures ne répondaient pas aux exigences d’un travail. Aucune réalisation artistique n’a pu être identifiée.
La société de café Tchibo voit les choses de la même manière – qui ne propose plus uniquement du café. L’entreprise hambourgeoise est l’un des trois accusés qui ont vendu des modèles de type Birkenstock et qui sont actuellement devant le tribunal. Un porte-parole a expliqué que l’entreprise ne voyait pas dans les modèles Birkenstock le niveau de création requis pour le droit d’auteur.
Fonctionnalité contre créativité
“Selon la jurisprudence de la CJCE et du BGH, la question de savoir si quelque chose est protégé par le droit d’auteur en tant qu’œuvre dépend du fait que l’objet est un original, c’est-à-dire la propre création intellectuelle de l’auteur”, explique Jens Klaus Fusbahn, avocat spécialiste du droit d’auteur. et le droit des médias. Celui-ci doit exprimer la personnalité de l’auteur et sa décision créative libre et créatrice.
Contrairement aux beaux-arts, les arts appliqués sont confrontés au défi de devoir remplir une mission fonctionnelle, explique Fusbahn. Pour la question de la protection du droit d’auteur, le facteur décisif est de savoir si une certaine liberté de conception a été exploitée artistiquement au-delà des contraintes techniques. Le tribunal régional supérieur de Cologne a rejeté cette affirmation dans l’affaire Birkenstock en raison d’un manque de présentation suffisante du processus créatif et des décisions de conception artistique prises.
L’art peut-il avoir des objectifs économiques ?
Selon l’évaluation initiale du BGH, l’OLG a appliqué les bonnes normes dans son évaluation, a expliqué le juge qui présidait Thomas Koch lors de l’audience. Il fallait à juste titre un certain niveau de conception pour la définition d’une œuvre d’art appliqué. La charge de la preuve de la protection des droits d’auteur incombe au fabricant demandeur.
L’avocat de Birkenstock a rétorqué : Le tribunal régional supérieur avait utilisé un terme artificiel qui allait bien au-delà de la définition donnée dans la jurisprudence précédente de la Cour fédérale de justice et de la Cour de justice européenne. Elle reposait sur le fait que l’art ne devait avoir aucun but et ne devait pas poursuivre des objectifs économiques. Mais il ne peut pas être vrai qu’un objet ne soit pas de l’art simplement parce qu’il est censé bien se vendre.
Ce n’est en aucun cas la première affaire dans laquelle Birkenstock intente une action en justice contre des imitations. Dans le passé, le constructeur invoquait le droit du design ou le droit de la concurrence. Si, selon le BGH, le droit d’auteur s’appliquait désormais, cela présenterait plusieurs avantages pour l’entreprise. « Le droit d’auteur est un droit incroyablement durable car il offre encore une protection 70 ans après la mort de l’auteur », explique Fusbahn. De plus, contrairement au droit des dessins et modèles par exemple, aucune inscription formelle n’est nécessaire./jml/DP/men