HAMBOURG (dpa-AFX) – Les actionnaires de la Warburg Bank impliqués dans le scandale « Cum-Ex » ont menacé la Commission d’enquête parlementaire (PUA) du Parlement de Hambourg de retirer l’exemption des témoins du secret fiscal. Le contexte est le traitement insuffisant par la PUA de l’affaire « Cum-Ex » à HSH Nordbank, selon les copropriétaires de la banque Christian Olearius et Max Warburg. Dans un communiqué lu au nom des banquiers, l’avocat Peter Gauweiler a également accusé vendredi le maire Peter Tschentscher (SPD) de ne pas avoir dit la vérité lors de son interrogatoire.
La menace a été démentie par les membres du comité. « Le comité décide lui-même des preuves qu’il recueille ou des témoins qu’il invite », a déclaré le président du SPD, Milan Pein. « Nous n’envisageons donc pas de lier l’exemption au secret fiscal à la question de savoir si l’on suit les suggestions de preuves des personnes concernées. »
En tant que représentant des citoyens à la commission d’enquête, il ne se laissera pas dire « comment nous devons faire notre travail », a déclaré Farid Müller des Verts. « La tentative de nous menacer du secret fiscal si nous ne nous conformons pas aux souhaits des actionnaires de Warburg est totalement hors de question. »
Le président de la CDU, Richard Seelmaecker, a parlé d’une « menace inappropriée ». Cependant, il faut admettre « que les fraudes à la HSH Nordbank étaient tout aussi graves que celles à la Warburg Bank ». De plus, c’était « un scandale que (Olaf) Scholz et Tschentscher, qui étaient responsables en tant que maire et sénateur des finances à l’époque, n’aient rien fait pour clarifier le vol fiscal de HSH ».
Norbert Hackbusch, de la gauche, a déclaré que les accords « Cum-Ex » de HSH n’avaient pas été clarifiés pour lui non plus. « Les paiements ont été effectués sans clarification juridique. » Cependant, cela ne réduit pas la responsabilité de la Warburg Bank et des personnes responsables dans le cas spécifique.
Lors de son interrogatoire début mai, Tschentscher a témoigné que HSH Nordbank avait informé le fisc en 2013 après une enquête interne que 106 millions d’euros avaient été gagnés grâce à des transactions « cum-ex ». Tschentscher a également déclaré que ceux-ci avaient été remboursés plus les intérêts et que des amendes élevées avaient été infligées aux responsables, a déclaré Gauweiler.
« Ce dernier avait tort, car des amendes n’ont pas été infligées aux responsables de HSH pour des transactions « cum-ex » dans un seul cas. » A notre connaissance, aucune enquête n’a été menée contre les organes de direction ou de surveillance de la banque. En raison du témoignage de Tschentscher, les représentants de la banque avaient déjà demandé au comité lors de la réunion précédente d’entendre à nouveau les témoins du maire.
« Après plus d’un an de collecte de témoignages, on peut affirmer que le comité n’a pas donné suite à une seule suggestion faite au nom des personnes impliquées », a déclaré Gauweiler. En ce qui concerne les déclarations de Tschentscher et de son successeur au poste de sénateur des finances, Andreas Dressel (SPD), sur les transactions « cum-ex » de HSH Nordbank, cela n’est plus acceptable, puisque le mandat de la PUA porte sur la procédure de base du Sénat dans les cas « Cum-Ex ».
À la demande expresse de la PUA, les représentants des personnes concernées avaient auparavant levé leur secret fiscal au nom de leurs clients afin de soutenir l’enquête, a déclaré Gauweiler. Les personnes concernées sont prêtes à continuer à le faire, « mais il est difficile de maintenir la pratique antérieure dans un souci de clarification objective et non faussée si, à l’inverse, le traitement de l’affaire par l’administration financière dans l’affaire HSH Nordbank reste sans examen ».
La commission d’enquête veut clarifier si les dirigeants politiques du SPD influencent les décisions fiscales à la Warburg Bank. Dans les transactions « cum-ex », les acteurs financiers ont déplacé d’importants blocs d’actions autour de la date d’enregistrement des dividendes dans un système difficile à comprendre, puis ont réclamé des impôts qui n’ont jamais été payés.
Le contexte en est les rencontres de Scholz avec Olearius et Warburg en 2016 et 2017. Olearius faisait déjà l’objet d’une enquête à l’époque sur des soupçons d’évasion fiscale grave. Après la première réunion, l’administration fiscale des grandes entreprises a d’abord renoncé à des créances fiscales supplémentaires de 47 millions d’euros à l’expiration du délai de prescription en 2016. 43 millions d’euros supplémentaires n’ont été demandés qu’en 2017 après l’intervention du ministère fédéral des Finances.
Scholz a reconnu avoir participé aux réunions lorsqu’il a été interrogé par la commission d’enquête l’année dernière, mais a déclaré qu’il ne se souvenait pas du contenu des pourparlers. Cependant, il a exclu toute influence sur la procédure fiscale./kge/fi/DP/men