(Nouveau : Détails)
KARLSRUHE (dpa-AFX) – Les restaurateurs et autres propriétaires d’entreprises qui ont dû fermer pendant le confinement corona n’ont pas droit à une indemnisation de l’État pour leur perte de revenus. La Cour fédérale de justice (BGH) de Karlsruhe a statué jeudi dans une affaire modèle du Brandebourg que le législateur a rempli son devoir avec les différents programmes d’aide. Ceci termine la procédure avec effet juridique. La seule option serait de déposer une plainte auprès de la Cour constitutionnelle fédérale. (Réf. III ZR 79/21)
Lors de l’audience du 3 mars, le président du tribunal, Ulrich Herrmann, a déclaré qu’il y avait de nombreuses affaires similaires pendantes devant les tribunaux du pays. Leur issue est maintenant prédéterminée.
Afin d’arrêter la propagation du virus corona, les gouvernements fédéral et des États ont fermé la vie publique lors de la première vague de la pandémie en mars 2020. Le commerce de restauration a également dû fermer pendant des semaines, et la nourriture et les boissons ne pouvaient être vendues qu’à emporter. Les hôtels n’étaient plus autorisés à accepter les touristes.
Cela a également touché Schloss Diedersdorf, une entreprise familiale avec un hôtel, plusieurs restaurants et un grand café en plein air au sud de Berlin. Le propriétaire Thomas Worm et sa fille Salina estiment leurs pertes à 5438 euros par jour – en raison du manque à gagner et des frais de fonctionnement. La famille a reçu 60 000 euros d’aide d’urgence. Mais cela ne couvre que onze jours, avait calculé son avocat.
Avec leur procès, les Worms voulaient que l’Etat de Brandebourg leur verse une indemnité d’au moins 27 000 euros. Le montant exact des dommages aurait été déterminé plus tard. Le fait que rien n’en sortira était déjà évident lors de l’audience d’il y a deux semaines. Le procès a également échoué devant les tribunaux inférieurs. « Néanmoins, la déception est grande », confie Salina Worm (21 ans), devenue récemment la gérante de l’entreprise. « Bien sûr, nous n’avons pas perdu espoir. »
La loi sur la protection contre les infections prévoit une compensation financière dans certains cas – mais uniquement pour quelqu’un qui a perdu des revenus « en tant qu’excréteur, suspecté d’être infecté, suspecté d’être malade ou en tant qu’autre porteur d’agents pathogènes ». Personne n’avait Corona au château de Diedersdorf à l’époque.
Un deuxième point de la loi est qu’une personne peut recevoir de l’argent si elle subit des dommages à la suite de mesures officielles de prévention d’une maladie infectieuse. Cela ne fait à son tour référence qu’à la prévention – mais Corona avait déjà éclaté.
Selon le BGH, les deux paragraphes n’étaient pas destinés à des fermetures nationales comme au printemps 2020. Le législateur a décidé de « limiter sélectivement l’indemnisation à quelques cas ». Les hauts juges civils disent qu’ils s’opposeraient s’ils « accordaient des dommages-intérêts massifs et volumineux ».
Le président du Sénat, Herrmann, a déclaré que l’aide aux secteurs économiques durement touchés par la pandémie n’est pas une tâche de la responsabilité de l’État. Du principe de l’État-providence, il n’y a qu’une obligation de faire des ajustements domestiques. La conception est laissée au législateur. Ici, l’État a rempli son obligation avec les différentes aides Corona.
Selon l’Association allemande des hôtels et restaurants (Dehoga), les fermetures et autres mesures corona ont « fait d’énormes trous dans les bilans ». De mars 2020 à décembre 2021, l’industrie a perdu 73,8 milliards d’euros de ventes réelles. Cela correspond à un moins de 40,3 % en 2021 et de 39,0 % en 2020.
La Cour constitutionnelle fédérale n’a pas encore examiné la question de savoir si les personnes touchées par le confinement doivent éventuellement recevoir une indemnisation. Ce n’est que mercredi que les juges constitutionnels ont annoncé que le procès intenté par un groupe hôtelier n’avait pas été retenu pour décision. Celui-ci s’était adressé directement à la Cour constitutionnelle, mais aurait dû se plaindre d’abord par l’intermédiaire des instances. Dans leur décision, les juges constitutionnels se réfèrent également à l’arrêt à venir de la Cour fédérale de justice. Pour eux, il est indispensable qu’il y ait une décision de la plus haute juridiction.
Les Worms pourraient désormais tenter un recours constitutionnel, mais sont toujours indécis. « Tout cela est associé à des coûts élevés pour nous », explique Salina Worm. « On ne sait pas encore. »/sem/DP/ngu