Rishi Sunak, chancelier de l’Échiquier, avait espéré que la disparition de la pandémie offrirait une économie plus prévisible et stable. En réalité, cela signifiait des pénuries d’approvisionnement, une inflation galopante et une compression exceptionnellement sévère du revenu réel disponible des ménagess. A cela s’ajoute maintenant le choc de la guerre en Ukraine.
La déclaration de printemps de cette semaine est donc devenue un test important pour Sunak. Comment doit-il le rencontrer ? De toute évidence, ni lui ni l’Office for Budget Responsibility ne savent ce qui va se passer. Mais ils connaissent la direction du voyage. En tant qu’importateur net d’énergie, le Royaume-Uni pourrait être appauvri jusqu’à 1 % par les changements de prix. Plus généralement, l’inflation sera plus élevée (très probablement bien supérieure à 8 %) et la production et les revenus réels seront inférieurs aux prévisions initiales. C’est un choc stagflationniste.
Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.
Pour Sunak, tout n’est pas une mauvaise nouvelle. Une inflation élevée entraîne des revenus nominaux et des recettes fiscales plus élevés. Pendant ce temps, les limites de trésorerie sur les dépenses, y compris les retards dans l’augmentation des prestations, signifient de fortes réductions des dépenses réelles. En conséquence, les résultats budgétaires devraient s’améliorer considérablement. Les emprunts devraient maintenant représenter environ 23 milliards de livres sterling (environ 1% du produit intérieur brut) de moins pour cet exercice que prévu par l’OBR en octobre. L’excédent de 25 milliards de livres sterling dans les prévisions budgétaires actuelles pour 2024-2025 pourrait désormais se situer entre 45 et 75 milliards de livres sterling. De plus, comme le soutient Chris Giles, il existe également un argument écrasant en faveur d’une taxe exceptionnelle sur les producteurs d’énergie.
En somme, à moins d’un effondrement économique déclenché par des chocs encore plus importants, comme un embargo pur et simple sur l’énergie, la chancelière dispose d’une marge de manœuvre budgétaire. Pour décider quoi en faire, il doit distinguer les ajustements aux changements permanents de ceux aux chocs temporaires. Il est encore probable que les sauts des prix de l’énergie et de l’alimentation et les ralentissements de l’activité seront temporaires. Ainsi, l’amortissement temporaire est la bonne approche.
La première priorité est de protéger les dépenses publiques réelles. Il n’y a aucune raison évidente pour un retour imprévu à l’austérité. Une poussée temporaire de l’inflation devrait être compensée par des augmentations des plafonds de trésorerie des ministères. L’augmentation des prestations est particulièrement importante. Selon la Resolution Foundation, la valeur de la plupart des avantages diminuera de 4,2 % en termes réels en 2022-23, ce qui équivaut à une réduction globale de 10 milliards de livres sterling. Il s’agit en grande partie d’une conséquence imprévue des retards dans l’ajustement à l’inflation. Mais cela causera de vraies difficultés. Ce n’est pas seulement faux, mais insensé, de laisser tomber des millions de personnes dans le dénuement.
Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.
Une deuxième priorité est d’amortir les augmentations des prix de l’énergie, en particulier pour le chauffage. Puisque la part des dépenses des ménages les plus pauvres consacré à l’énergie est d’environ trois fois celle des ménages les plus aisés, les aides devraient y être concentrées, le plus évidemment par l’augmentation du crédit universel. Sunak détesterait ces avantages. Peut-être pense-t-il que les destinataires sont des gaspilleurs, des électeurs travaillistes ou les deux. C’est peut-être la raison pour laquelle ses plans actuels pour amortir les hausses des prix de l’énergie prennent la forme d’une réduction de 150 £ de la taxe d’habitation pour un grand nombre de ménages, ainsi que d’une remise temporaire de 200 £ sur les factures d’électricité pour tous les clients. C’est extrêmement mal ciblé. Ce sera également loin d’être suffisant, compte tenu de l’impact de la guerre en Ukraine.
Une troisième priorité pourrait être de réduire les taxes sur les carburants pour les automobilistes. Cela peut être un impératif politique. Mais il est difficile d’y voir une utilisation hautement prioritaire des ressources budgétaires.
Enfin, il faut garder à l’esprit certaines augmentations permanentes des dépenses. Outre les priorités bien connues de la santé et de l’aide sociale, la plus évidente est la défense. Les dépenses du Royaume-Uni vont sûrement augmenter de manière substantielle et permanente.
Pendant ce temps, de fortes pressions d’arrière-ban s’exercent sur le chancelier pour qu’il abandonne l’augmentation prévue des cotisations à l’assurance nationale. Il aurait été bien préférable d’augmenter l’impôt sur le revenu plus largement. Mais il y a deux arguments de poids pour aller de l’avant. La première est que cette hausse d’impôt est au moins modérément progressive. La seconde est qu’elle reconnaît la réalité que les impôts doivent augmenter en permanence, en réponse aux pressions démographiques et sociales. Les conservateurs détestent être un parti fiscaliste. Mais c’était inévitable, à un moment donné. Compte tenu de cela, cela pourrait aussi bien être fait maintenant.
Pourtant, alors que le chancelier fait face aux énormes pressions d’aujourd’hui, il doit également se tourner vers le long terme. Le plus gros problème pour le Royaume-Uni reste sa faible croissance sous-jacente de la productivité. Les réponses doivent inclure des investissements plus élevés et des marchés de capitaux plus dynamiques. Des crédits d’impôt à 100 % pour l’investissement, ainsi que des taux d’impôt sur les sociétés plus élevés, devraient contribuer à atteindre cet objectif, ainsi qu’un passage à des régimes de retraite collectifs à cotisations définies.
Les crises dominent l’agenda d’aujourd’hui. Mais les chanceliers ne devraient jamais ignorer les opportunités de réforme à plus long terme.
Suivez Martin Wolf avec monFT et sur Twitter