La conférence HJ Schoo, ouverture politique officieuse de la saison depuis seize ans, fait traditionnellement sensation. Pensez à Edith Schippers, qui pensait que la culture néerlandaise était « bien meilleure que toutes les autres que je connais » ; Sybrand Buma, selon qui « les Néerlandais ordinaires » sont devenus orphelins à cause de l’immigration ; et Dilan Yesilgöz, qui assimile le « wokisme » aux extrémistes violents.
En cas de crise, Pieter Omtzigt a tenu ses promesses. En prononçant un discours alarmiste sur la baisse de la natalité aux Pays-Bas, puis en soulignant la hausse des taux de natalité dans les pays africains, et en terminant le tout par un sinistre « Je vous laisse deviner ce que cela signifiera dans vingt ou trente ans », il a réussi à pour convaincre les gens de différentes castes de traquer : l’un entendait les sifflements des chiens, l’autre craignait l’élevage obligatoire des femmes.
En raison de l’agitation, Omtzigt a été contraint de publier un blog sur le site du NSC. Il « n’a pas dit » que les Néerlandais devraient avoir plus d’enfants, a-t-il écrit, après quoi il a montré d’autres graphiques sur la falaise démographique vers laquelle se dirige la population. Pendant ce temps, les internautes faisaient activement la promotion de l’exégèse de l’Omtzigt sur les réseaux sociaux. Ewald Engelen, qui croyait avoir compris le texte, a expliqué « les règles du jeu herméneutique » à toutes les critiques dans un post sur LinkedIn. Personnellement, je ne pense pas que ce jeu aurait été nécessaire si Omtzigt avait dit ce qu’il voulait dire, au lieu de laisser les gens deviner. « Dites-le avec vos propres mots », comme l’écrit Reve dans Les soirées.
En raison de toute cette violence herméneutique, personne n’a évoqué dans sa conférence le fait, ce qui est également frappant, qu’Omtzigt était encore le politicien de l’opposition d’il y a un an. Il a encore une fois déballé toute sa vision de la société : le personnalisme, la petite échelle, le marché comme moyen plutôt que comme fin. Il était temps d’instaurer « plus de contrôle » et un « nouvel ordre ». Il a critiqué le néolibéralisme qui met l’accent sur la maximisation des profits, ce qui conduit les expatriés à bénéficier de réductions d’impôts – comme s’il n’avait pas participé à la discussion du budget la semaine dernière, dans lequel cette réduction reste intacte.
Est-ce cela que signifie extraparlementaire ? Qu’en tant que politicien, vous pouvez microgérer les ministres un jour et rêver à une société différente le lendemain ?
Il semblait également difficile au député du VVD Thierry Aartsen de comprendre que son parti faisait partie du gouvernement. La semaine dernière, dans un « article de vision » sur la migration de travail, il a décrit la « propre voie » du VVD, explicitée dans neuf mesures proposées. Comme s’il y avait des élections dans deux semaines, au lieu d’un mémorandum budgétaire de son propre parti.
Lors du débat parlementaire sur la migration de travail mercredi dernier, Aartsen s’est présenté comme un libéral de bonne humeur. Même s’il a dû admettre qu’il y a aussi des « côtés sombres » à la migration de travail, il n’a rien vu qui ne puisse être résolu : « Nous devons doser l’afflux, conserver le bon et nous attaquer aux problèmes ». Lorsque Mirjam Bikker (CU) a demandé si des secteurs tels que les abattoirs et les centres de distribution ne pouvaient pas être réduits d’un cran, il a répondu qu’elle devait se débarrasser de son « nuage rose ». «C’est une illusion que nous, à La Haye, puissions déterminer à quoi ressemble l’économie néerlandaise. Devrions-nous alors partir à vélo vers Westland et sonner à la porte d’un producteur de tomates : « Bonjour, nous avons décidé derrière un bureau à La Haye que vous deviez partir ? Suivant une vieille coutume libérale, il a également introduit le communisme : « Nous avons essayé pendant un certain temps en Europe de l’Est de déterminer derrière la Haye… derrière un bureau quel type d’économie on voulait, et cela n’a pas très bien fonctionné. »
Cela ne ressemble pas à un parti enthousiaste quant à la direction à suivre, et encore moins à un nouvel ordre. S’il n’en tenait qu’au VVD, le marché ne deviendrait pas un moyen, mais simplement un objectif : « Nous avons la liberté d’entreprendre », se réjouit Aartsen.
Avec des points de vue aussi différents, comment parvenir à un compromis ? Omtzigt et Aartsen évoquent quelques-unes des mêmes solutions : ils veulent s’attaquer aux agences pour l’emploi malhonnêtes, rendre les employeurs responsables du logement et enregistrer les travailleurs migrants. Voilà, en termes d’accord. Il n’est pas clair si cela entraînera réellement une diminution du nombre de travailleurs migrants, et combien.
C’est le ministre Eddy van Hijum (Affaires sociales, NSC) qui doit défendre le compromis. Lors du débat parlementaire, il a déjà tempéré les attentes : il « ne tient pas l’économie au bout du fil ». Il ne veut pas « fixer une norme ou un chiffre strict » à l’afflux de travailleurs migrants, mais attend beaucoup de la lutte contre les abus: « cela a déjà un effet structurant ». Il n’y a donc aucune vision du type d’économie que les Pays-Bas souhaitent avoir, comme l’a conseillé la Commission d’État pour l’évolution démographique 2050 dans un rapport très apprécié au début de cette année.
« Nous pouvons revenir à une économie sociale de marché », a déclaré Omtzigt lors de sa conférence. Mais cela n’est pas possible avec ces partis. Dans une coalition avec le VVD, le PVV et le BBB, il n’y a pas de petite échelle, pas de nombre cible de travailleurs migrants, pas d’organisation différente de l’économie. Omtzigt va-t-il expliquer cela, ou son ministre peut-il le faire ?
Floor Rusman ([email protected]) est rédacteur en chef de CNRC