Repenser la neutralité en Europe

Content de te revoir. Urho Kekkonen, président de la Finlande de 1956 à 1982, autrefois observé: « Il existe autant de formes de neutralité qu’il y a d’États neutres. »

C’était un point perspicace – mais aujourd’hui, plus de 18 mois après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, la neutralité soit passe de mode, soit suscite la controverse, du moins en Europe. Je suis à [email protected].

J’insiste « au moins en Europe », car ailleurs une certaine forme de neutralité reste bien vivante. Quand le L’Assemblée générale de l’ONU a adopté une résolution En février, qui appelait la Russie à retirer ses forces d’Ukraine, quelque 141 États ont voté pour et sept contre, mais 32 se sont abstenus.

Il s’agissait notamment d’États africains et asiatiques, comme l’Algérie et l’Inde, dotés d’une solide tradition moderne de non-alignement. Mais ils comprenaient également le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Tadjikistan et l’Ouzbékistan, quatre États d’Asie centrale qui étaient autrefois sous la coupe de Moscou en Union soviétique. Le cinquième « -stan », le Turkménistan, a préféré ne pas participer au vote de l’ONU. Le quintette d’Asie centrale a ainsi manifesté sa volonté de préserver l’indépendance nationale et de ne pas se laisser entraîner dans les rivalités des grandes puissances.

Les choses se présentent différemment en Europe, où la plupart des pays qui ont adopté la neutralité pendant la guerre froide adaptent leurs politiques, parfois de manière assez radicale. Cette semaine, je me concentrerai sur l’Autriche, l’Irlande, Malte et la Suisse – mais d’abord quelques mots sur la Finlande et la Suède.

Transformation de l’Europe du Nord

La Finlande a rejoint l’OTAN en avril, devenant ainsi le 31e membre de l’alliance dirigée par les États-Unis. La Suède devrait emboîter le pas, à condition que la Turquie lève ses objections. L’attaque russe contre l’Ukraine en février 2022 a été la cause immédiate des demandes d’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN, mais en réalité, chaque pays s’est rapproché de l’alliance depuis la fin de la guerre froide.

Pour la Finlande, qui a mené deux guerres contre l’Union soviétique entre 1939 et 1944, il s’agissait de supprimer les restrictions à l’indépendance nationale découlant d’un « traité d’amitié » signé avec Moscou en 1948.

Pour la Suède, dont la tradition de neutralité remontait à la première moitié du XIXe siècle, la candidature à l’OTAN impliquait un changement politique et psychologique plus profond. Comme l’a déclaré l’année dernière Anna Wieslander, directrice pour l’Europe du Nord au groupe de réflexion Atlantic Council, la neutralité avait donné à la Suède « une marge de manœuvre particulière dans la politique internationale en termes de médiation, de pourparlers de paix et de contrôle des armements ».

Pendant la guerre froide, aucun homme politique n’a mieux incarné cette image suédoise qu’Olof Palme, un social-démocrate qui a été Premier ministre pendant 11 ans entre 1969 et 1986 – l’année où il a été assassiné à Stockholm.

Autriche : pas d’aspiration à l’adhésion à l’OTAN

L’équivalent autrichien de Palme était Bruno Kreisky, un socialiste qui a été ministre des Affaires étrangères de 1959 à 1966 et chancelier de 1970 à 1983. Au cours de ces longs mandats, Kreisky a fait de l’Autriche un pont entre l’Est et l’Ouest et le site de dizaines de Nations Unies. et d’autres organisations internationales.

Dans le même temps, le rétablissement complet de l’indépendance du pays en 1955, après dix ans d’occupation par les Alliés de la Seconde Guerre mondiale, était conditionné à l’adoption d’une neutralité permanente, comme l’explique Gabriele Silini. dans cet article pour le Mondo Internazionale.

Aujourd’hui, la neutralité est plus que jamais discutée en Autriche. En février, plus de 90 hommes politiques de tous bords, des officiers supérieurs de l’armée et d’anciens diplomates de haut rang ont publié une lettre ouverte appelant à reconsidérer la neutralité chère au pays.

En juillet, l’Autriche a rejoint la Suisse en signant une déclaration d’intention pour rejoindre Sky Shield, un système européen de défense aérienne. Lancé par l’Allemagne après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le système est conçu pour permettre aux pays européens d’acheter ensemble des systèmes de défense et de s’entraîner ensemble.

Cependant, l’Autriche est peu disposée à suivre la Finlande et la Suède dans l’adhésion à l’OTAN. Selon un sondage publié en mai Selon la Société autrichienne pour la politique européenne, 60 pour cent des Autrichiens sont contre l’adhésion à l’OTAN et seulement 21 pour cent y sont favorables.

Il est à noter que ces chiffres n’ont pratiquement pas changé depuis 2021 (62 pour, 23 pour cent contre) et 2022 (64 pour, 17 pour cent contre), malgré l’agression russe en Ukraine.

Suisse: une stricte neutralité sous pression

La tradition suisse de neutralité est peut-être la plus profondément enracinée de tous les pays européens – comme elle l’expose avec une admirable clarté. dans cet article par l’historien Marco Jorio pour la Neue Zürcher Zeitung.

Cependant, l’interprétation stricte de la neutralité par le gouvernement depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie a créé certaines tensions diplomatiques entre la Suisse et ses amis européens. Un bon exemple en est le refus du gouvernement, en juin, d’autoriser l’exportation vers l’Ukraine de près de 100 chars de combat Leopard mis en veilleuse.

Chose surprenante, il est apparu le mois dernier que le groupe d’armement gouvernemental Ruag avait déjà vendu 25 de ces chars à une entreprise bavaroise.

En termes d’opinion publique, le soutien à la neutralité reste élevé, tout comme l’opposition à l’adhésion formelle à l’OTAN. Cependant, dans cette enquête menée pour le Centre d’études de sécurité de l’ETH Zurich, une université publique de recherche, nous constatons qu’environ 55 pour cent des Suisses sont favorables à un « rapprochement » avec l’OTAN – contre 45 pour cent en 2021.

C’est la première fois qu’une telle proposition obtient un soutien majoritaire en Suisse.

Il reste à expliquer exactement ce que pourrait impliquer un « rapprochement » avec l’OTAN. Mais la philosophe politique suisse Katja Gentinetta a bien saisi l’évolution de l’état d’esprit de la société. un article dans lequel elle argumentait :

La neutralité de la Suisse est devenue controversée – et à juste titre. À la lumière de l’attaque russe contre l’Ukraine, cette situation est devenue moralement et politiquement problématique.

Irlande : un sursaut présidentiel

En juin, je me trouvais en Irlande lorsqu’une tempête politique a éclaté sur la question de la neutralité. Tout a commencé lorsque Michael D. Higgins, le chef de l’État, dont le rôle est en grande partie cérémonial, accusé le gouvernement de permettre une « dérive » dangereuse par rapport à la politique de défense traditionnellement neutre de l’Irlande.

Son intervention a coïncidé avec un forum organisé par le gouvernement sur les questions de sécurité et présidé par Louise Richardson, ancienne vice-chancelière de l’université d’Oxford. D’origine irlandaise, elle a reçu le titre de Dame de l’Empire britannique l’année dernière – un honneur qui, selon Higgins, la rendait partisane des opinions officielles britanniques sur la sécurité.

Higgins s’est ensuite excusé pour sa remarque, mais l’épisode était néanmoins révélateur. Il montre comment, pour de nombreux citoyens irlandais, la neutralité est liée à la fierté de l’indépendance conquise face à l’empire britannique au début du XXe siècle.

Comme en Autriche et en Suisse, soutien du public à la neutralité reste forte, mais il est de plus en plus admis que l’Irlande devrait accroître sa capacité militaire. À l’heure actuelle, les dépenses de défense irlandaises, en proportion du produit intérieur brut, sont parmi les plus faibles d’Europe (voir le Graphique de la Banque mondiale ci-dessous) — bien que l’année dernière, le gouvernement annoncé ce qu’il appelle la plus forte augmentation du budget de la défense depuis l’indépendance.

Malte : aucune île n’est une île

Et donc à Malte. L’État insulaire méditerranéen stratégie de politique étrangère Cela montre clairement la ferme conviction du gouvernement selon laquelle la neutralité, inscrite dans la Constitution, garantit le rôle international de Malte.

Pourtant, certains changements pourraient se profiler à l’horizon. Dans un discours accrocheur il y a une semaine, Carmelo Inguanez, un haut diplomate maltais, a souligné que la neutralité pourrait devenir obsolète si l’UE introduisait des réformes institutionnelles de grande envergure pour permettre à l’Ukraine et à d’autres pays de rejoindre le bloc dans les années à venir.

Si, par exemple, la nécessité de l’unanimité sur les décisions de politique étrangère de l’UE devait être abolie, « Malte devrait obéir et respecter les décisions prises à la majorité, quelle que soit sa neutralité », a écrit Inguanez.

Défense mutuelle de l’UE

En fait, le traité de Lisbonne de l’UE contient déjà une clause de défense mutuelle (Article 42.7) en vertu duquel les États membres sont tenus de se porter assistance si l’un d’eux est attaqué. Mais cette clause contient une disposition protégeant « le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres » – qui peut être interprétée comme une dérogation pour les pays neutres de l’UE à l’exigence de défense mutuelle.

En résumé, l’Autriche, l’Irlande, Malte et la Suisse semblent peu susceptibles d’imiter la Finlande et la Suède et de postuler à l’adhésion à l’OTAN. Mais une coopération renforcée avec l’alliance et une intégration plus étroite dans les dispositifs de défense de l’UE sont parfaitement envisageables.

On se demande si Vladimir Poutine a tenu compte de tout cela lorsqu’il a envahi l’Ukraine.

Plus sur ce sujet

Alliance ambiguë : neutralité, opt-out et défense européenne – à l’horizon 2021 recueil d’essais édité par Clara Sophie Cramer et Ulrike Franke pour le Conseil européen des relations étrangères

Les choix de Tony de la semaine

• Singapour a prospéré pendant des décennies en tant que plaque tournante de la finance et des affaires mondiales, mais des risques apparaissent alors que la cité-État tente de répondre à un monde plus compétitif et fragmenté, rapporte Mercedes Ruehl du FT.

• En temps de guerre, la Russie a caché au public des statistiques économiques peu flatteuses, mais même certaines données jugées appropriées à la publication font allusion à des difficultés pour l’économie, écrivent Karel Svoboda, Giangiuseppe Pili et Jack Crawford pour le Royal United Services Institute