Avertissement de contenu : Cet article contient des descriptions des méthodes que les femmes ont utilisées pour provoquer elles-mêmes des avortements.
L’attaque contre les libertés civiles en Amérique commencera par renverser Roe contre Wade – et cela ne s’arrêtera pas là.
Mardi, le projet d’avis du juge Alito déclarant l’intention de la Cour suprême d’annuler Roe. Vs. Wade, la décision de 1973 autorisant les femmes américaines à avoir accès à des avortements légaux en toute sécurité, a fait l’objet d’une fuite. Alito a écrit dans le brouillondont l’authenticité a été confirmée, que “la conclusion inéluctable est que le droit à l’avortement n’est pas profondément enraciné dans l’histoire et les traditions de la Nation”.
Ce qui est effrayant à ce sujet, c’est que dans l’histoire de notre nation, si vous remontez assez loin, les seules personnes qui ont toujours eu des droits ont été les propriétaires terriens de race blanche.
L’annulation de Roe v. Wade signifierait que les États individuels détermineraient si les femmes peuvent y avorter légalement. Ils resteront presque certainement légaux dans des États bleus comme la Californie et New York. Donc, cela peut ne pas sembler si grave si vous êtes quelqu’un qui peut se permettre de traverser les frontières de l’État, ce que de nombreuses femmes à faible revenu qui ont besoin d’avorter ne peuvent pas. Mais les républicains sont déjà présenter des factures cela empêcherait les gens de voyager hors de l’État pour se faire avorter.
Aucune conversation agréable ne les fera modérer leur réponse. Leur mouvement est pratiquement imparable à ce stade, à moins que les membres de la gauche au pouvoir ne prennent d’énormes coups pour le renverser. D’après mon expérience, il est absolument inutile d’essayer de souligner que les taux d’avortement sont à peu près les mêmes là où c’est légal et là où c’est criminalisé — la criminalisation ne fait qu’augmenter le nombre d’avortements à risque. Dans les pays où la procédure est entièrement criminalisée, comme le Salvador, des femmes ont pris de la mort-aux-rats, des pesticides et ont enfoncé des aiguilles à tricoter dans leur col de l’utérus pour provoquer un avortement. En Amérique, pas plus tard qu’en 2015, une femme a utilisé un cintre mettre fin à sa grossesse. Et juste au début de cette année, en Pologne, une femme vient de mourir parce que l’état a refusé de pratiquer un avortement retirer son fœtus après que son cœur ait cessé de battre.
Il est également insensé de souligner que, légalement, vous ne pouvez pas blesser une personne pour sauver la vie d’une autre, et la grossesse n’est rien sinon préjudiciable à la femme qui la vit, en particulier dans le pays industrialisé avec le taux de mortalité maternelle le plus élevé. Personne ne sort complètement indemne de la grossesse et de l’accouchement, et le corps des hommes ne sera jamais aussi brutalisé après avoir eu des relations sexuelles.
Rien de tout cela n’a d’importance. Pour les anti-avortement, le but d’une femme est d’avoir des enfants. Si les femmes ne veulent pas avoir d’enfants, eh bien, la droite estime que ce n’est plus son choix, c’est le sien. Et s’ils refusent de céder leur autonomie corporelle à quelqu’un d’autre, ils doivent être puni.
Cette décision ne s’arrêtera pas aux États. Quiconque pense que les anti-avortement à majorité conservatrice à la Cour suprême (une majorité qui s’est déjà montrée favorable à leur cause) ne poussera pas à une interdiction nationale est mal informé. Dix-neuf sénateurs républicains et plus d’une centaine de républicains à la Chambre ont déjà signé coparrainer la loi anti-avortement sur la vie à la conceptionqui accorderait au fœtus des droits égaux devant la loi.
Cette décision est également une mauvaise nouvelle pour tout groupe de minorités. Alito s’est opposé à la légalisation du mariage gay sur la base que le 14e amendement ne protège que les droits enracinés dans l’histoire de la nation et “il est incontestable que le droit au mariage homosexuel ne fait pas partie de ces droits”. C’est plus ou moins le même argument qu’il fait pour renverser Roe, à un moment où les conservateurs applaudissent le projet de loi “Don’t Say Gay”.
Jonathan Mitchell – qui était à l’origine de l’interdiction de l’avortement de six semaines au Texas – a déjà dit “Les nouvelles ne sont pas aussi bonnes pour ceux qui espèrent préserver les droits inventés par la cour au comportement homosexuel et au mariage homosexuel”, qu’il appelle “aussi anarchiques que Roe”.
L’idée que certains droits ne sont pas profondément enracinés dans l’histoire pourrait également être étendue à des décisions comme celles autorisant le mariage interracial. Kim Wehle, professeur de droit constitutionnel à l’Université de Baltimore dit NBC“Je crains que le tribunal ne soit sur la bonne voie pour faire reculer toutes sortes de protections à l’époque de la fondation, lorsque les femmes et les Noirs n’avaient aucun droit.”
Ne vous méprenez pas, les conservateurs sont sérieux lorsqu’ils disent qu’ils veulent “rendre l’Amérique encore plus grande”. Ils signifient spécifiquement une époque où l’Amérique était idéale pour les hommes blancs cis, et tout le monde connaissait sa place. Si vous étiez une femme, cet endroit était pour être jolie et avoir des bébés. Si vous étiez gay, c’était pour vous cacher dans l’ombre. Si vous étiez une minorité, c’était pour servir les Blancs avec un sourire joyeux.
C’est pourquoi la décision rédigée par Alito est si terrifiante. Les mêmes personnes qui pensent que cet avenir régressif semble impossible sont celles qui ont affirmé que Roe contre Wade ne serait jamais renversé il y a dix ans, et que la notion même était hystérique. Quand les gens vous disent qui ils sont et qu’ils vont rendre l’Amérique « grande » à nouveau, je vous supplie de commencer à les croire.