En tant que médiateur expérimenté, Johan Remkes a tenté de montrer à toutes les parties la voie à suivre lors de la discussion sur l’azote de mercredi. Au centre de presse de Nieuwspoort, le meneur de discussion indépendant entre les agriculteurs et le cabinet a présenté son rapport tant attendu : Ce qui est possible.
Remkes a donné à toutes les parties des critiques et de la compréhension, a créé de l’espace et de la pression, et a doucement étiré les accords de coalition, sans les rompre. Après plus de soixante conversations avec des agriculteurs, des gouvernements, des entreprises et des organisations de protection de la nature, Remkes, selon ses propres mots, a proposé une « histoire honnête » avec 25 recommandations.
La plus grande douleur dans les conseils de Remkes consiste à racheter 500 à 600 grands pollueurs en un an : le soi-disant fardeau fiscal maximal parmi les agriculteurs et les usines. De préférence volontairement avec une compensation financière favorable, si cela n’est pas possible, « des mesures obligatoires suivront », a-t-il précisé.
En rachetant ces contribuables de pointe, seulement « 1 % » des 52 500 entrepreneurs agricoles seraient touchés, selon Remkes. L’avantage est qu’il offre un champ d’application à l’azote pour aider 2 500 entreprises (agricoles) qui attendent la légalisation de leur permis.
Le délai strict de Remkes est nouveau, mais il reste à voir s’il est réalisable. Le cabinet doit d’abord obtenir l’autorisation de Bruxelles, car le rachat généreux d’entreprises peut être une « aide d’État ». Si les entreprises ne s’arrêtent pas volontairement, l’expropriation peut entraîner de longues poursuites judiciaires entre les agriculteurs et le gouvernement.
« Je me rends compte qu’il s’agit d’un processus compliqué, où vous pouvez parfois rencontrer des obstacles juridiques ici et là », a déclaré Remkes lors de la conférence de presse.
Chronologie de quinze ans
Remkes décrit un calendrier à long terme, qui devrait laisser de la place à la fois à la politique et au secteur agricole. Le rachat des contribuables de pointe commencera l’année prochaine, les émissions d’azote doivent être divisées par deux en huit ans (2030) et les campagnes doivent basculer vers une agriculture durable dans quinze ans.
La portée que Remkes a trouvée est que le cabinet peut évaluer dans l’intervalle en 2025 et 2028 si 2030 est toujours faisable – ou non. Si les provinces démontrent avec des « raisons impérieuses » qu’elles ont besoin de plus de temps pour réduire l’azote, Remkes doit être en mesure de le faire.
« Pour des raisons impérieuses, cela ne veut pas dire : des raisons politiques », a averti Remkes à Nieuwspoort. En d’autres termes : les administrateurs ne peuvent tout simplement pas être en deçà de leurs objectifs en matière d’azote, car ceux-ci sont sensibles à leurs électeurs. Et des «résultats solides» doivent avoir été obtenus avant que le report ne soit discuté.
Mais en fait, Remkes transforme l’accord de coalition dur de 2030 en un accord souple. Oui, le gouvernement devrait s’y tenir « pour l’instant », mais si ça ne marche pas, nous verrons ce qui se passera ensuite.
Étendre l’agriculture
Le cabinet a déjà dit que l’agriculture devrait être mieux répartie sur le territoire afin de ne pas épuiser la nature, l’eau et le sol. Remkes a développé cette idée et propose de diviser les terres agricoles en zones rouges, oranges, jaunes et vertes.
Remkes a également suggéré quelque chose de similaire dans son rapport sur l’azote il y a deux ans Tout n’est pas possible partout – sur lequel le titre de son nouveau conseil semble s’appuyer. Dans les zones rouges, l’agriculture intensive et groupée est possible, dans les zones vertes, seule l’agriculture biologique est possible.
Aussi simple que cela puisse paraître, une telle redistribution radicale du secteur agricole le sera. Cela implique de grandes délocalisations de nombreux agriculteurs sur de nombreuses années.
Remkes lésine sur la méthode de mesure de l’azote, à laquelle de nombreux agriculteurs ne font pas confiance. La « valeur de dépôt critique » (kdw), la quantité d’azote autorisée à descendre sans nuire à la nature, n’est « pas sacrée », déclare Remkes. Vous pouvez utiliser le kdw pour mesurer les dommages causés à la nature et il est utilisé dans les procès concernant les permis. Mais Remkes dit que le kdw peut être remplacé par la loi s’il existe une meilleure méthode légalement prouvée.
On ne sait toujours pas si, et si oui quand, une nouvelle technique sera introduite pour mesurer l’azote.
Carte d’azote du tableau
La tristement célèbre carte de l’azote de la ministre Christianne van der Wal (Nature et azote, VVD) doit être « hors de propos », estime Remkes. Un conseil facile, car Van der Wal s’était déjà éloigné de cette carte détaillée avec des cibles d’azote provisoires après toutes les critiques.
Le rapport de Remkes est intelligemment mis en place en termes de communication. Cela commence par un résumé de la question de l’azote, car « pour un bon dialogue », il faut « une vision partagée des faits ». Remkes rencontre ensuite les agriculteurs avec un résumé de toutes les erreurs commises par le gouvernement ces dernières années : politique défaillante, mesures avancées sur l’azote, focalisation unilatérale sur le secteur agricole.
‘Le meilleur cadeau’
Non seulement le secteur agricole, mais aussi le cabinet ne seront donc « pas satisfaits » de ce rapport, conclut Remkes. La question est de savoir si c’est vrai, car les recommandations sont largement conformes à la politique gouvernementale. Le nouveau ministre de l’Agriculture, Piet Adema (ChristenUnie) a reçu le rapport lors de sa deuxième journée de travail. Avec un sourire, Adema a qualifié le rapport de « plus beau cadeau » qu’il ait reçu lors de sa nomination.
La ministre Van der Wal s’est dite désolée que tant de familles d’agriculteurs s’inquiètent pour l’avenir. Le cabinet fournira une première réponse succincte le 14 octobre.
Remkes a souligné qu’il ne voulait pas livrer un « plan définitif ». Il espère que les politiciens et les agriculteurs pourront parvenir à un « accord agricole » et, si cela n’est pas possible ensemble, à un nouveau plan de cabinet.