« S’ils ne m’attrapent pas, ils attraperont un frère », tel est l’avertissement prophétique de Nabil B. à la justice lorsqu’il a décidé en 2017 de dénoncer Ridouan Taghi et son groupe criminel. Le ministère public désigne à B. deux interlocuteurs. Avec l’un des procureurs, il doit conclure un accord avec son témoin à charge, avec l’autre un accord sur la protection de lui-même et de sa famille.
Au cours d’une table ronde à la Chambre des représentants plus tôt cette année, Onno de Jong, jusqu’à récemment l’avocat de Nabil B., a déclaré que le divorce ne fonctionne pas de cette façon pour un témoin clé. « Je dis toujours : il n’y a qu’un seul client et c’est donc un processus pour lui », explique De Jong. « Tous les problèmes que nous rencontrons dans la pratique, c’est que les gens essaient de séparer ce qui est un seul paquet dans la pratique », a déclaré l’avocat Sander Janssen – qui a obtenu son doctorat sur le système des témoins de la Couronne – lors de cette conversation.
Dans le rapport récemment publié sur la protection des victimes du cercle autour de Nabil B., l’Office néerlandais de sécurité (OVV) conclut que ces deux processus sont à la base de tous les problèmes entourant l’accord avec Nabil B. dont le frère, l’avocat Derk Wiersum et le conseiller confidentiel Peter R. de Vries ont été liquidés.
B. se voit promettre en échange de ses déclarations sur Taghi (et de l’aveu de son implication dans deux liquidations, entre autres) que le ministère public exigera contre lui non pas 24 ans, mais 12 ans de prison. Lorsque l’accord relatif aux témoins de la Couronne est signé à la fin de 2017, le soi-disant accord de protection des témoins n’est pas encore terminé. Néanmoins, l’OM a rendu public le deal avec Nabil en mars 2018.
Moins d’une semaine plus tard, le frère de Nabil, Reduan, est liquidé à Amsterdam. Malgré les avertissements de Nabil et de sa famille sur les conséquences pour leur sécurité de l’affaire des témoins clés, la sécurité n’est pas suffisamment garantie. Si son avocat et son confident sont assassinés dans les années qui suivent, c’est que la sécurité n’est toujours pas correctement organisée, concluait l’OVV en mars dans un rapport très critique.
Révisé en profondeur
La principale conclusion de l’OVV – l’enquête était plus importante pour le ministère public que la sécurité – a été adoptée par le ministre Dilan Yeşsilgöz (Justice et Sécurité, VVD). En fin de semaine dernière, elle a écrit à la Chambre des représentants non seulement qu’elle avait présenté ses excuses aux familles de Nabil B, Wiersum et De Vries, mais aussi qu’elle adoptait toutes les recommandations de l’OVV.
Cela signifie que le système de surveillance et de sécurité, qui doit garantir la sécurité des témoins clés, de leurs familles et de leurs avocats, sera profondément remanié. Le ministre promet également de réformer le régime des témoins de la couronne. Elle en discutera jeudi avec la Chambre des représentants.
Tout comme à l’époque où elle était députée, la ministre Yesşilgöz est une fervente partisane de l’utilisation de témoins à charge. En novembre dernier, elle a présenté ses plans à la Chambre pour améliorer et élargir le régime des témoins de la Couronne, qui date de 2006. Si une réduction de peine pouvant aller jusqu’à 50 % peut désormais être promise aux témoins clés, celle-ci doit être de 100 % à l’avenir pour les « petits poissons » : les criminels contre lesquels la justice peut normalement exiger un maximum de 6 ans de prison.
Elle ne voyait aucune raison de suspendre les plans d’expansion jusqu’à ce que le système de sécurité soit entièrement en ordre. Combattre le crime était trop important pour cela. Yeşilgöz a également refusé de changer le cours des événements entourant le deuxième accord critiqué – l’accord de protection des témoins. Cela a suscité des critiques d’une partie de la Chambre et d’experts qui se sont exprimés en janvier dernier lors de la table ronde sur le programme des témoins à charge initié par D66.
Dans la réponse du gouvernement à l’enquête de l’OVV, le ministre opère aujourd’hui un énorme virage. Non seulement promet-elle de suspendre l’expansion du programme des témoins clés jusqu’à ce que le système de surveillance et de sécurité soit en ordre – un travail qui devrait prendre plusieurs années. La ministre dit également au revoir à sa position sur l’accord de protection des témoins. Là où elle refusait auparavant de faire tester cette transaction par le juge d’instruction, elle promet désormais d’enquêter sur la manière dont un test indépendant peut avoir lieu : soit par le juge d’instruction, soit par un autre juge, soit par une commission indépendante.
Supervision indépendante
Cela signifie-t-il que le plus gros problème concernant le système des témoins clés a été résolu ? L’avocat pénaliste Sander Janssen le pense. Il a obtenu son doctorat en 2013 Le témoin clé du procès pénal néerlandais et est l’avocat de deux personnes qui ont été condamnées sur la base de témoins à charge : Jesse Remmers et Willem Holleeder. « C’est bien qu’il y ait une réglementation légale pour l’accord de protection avec le témoin de la couronne, la partie de l’accord qui est la plus sensible. »
Lors du procès contre Remmers et ses coaccusés, des problèmes sont survenus autour du témoin de la couronne Peter la Serpe. Pas à cause de la sécurité de son environnement, comme avec Nabil B., mais parce qu’il a été divulgué que le ministère public lui avait promis 1,4 million d’euros dans le cadre de l’accord de protection des témoins. Cet argent était destiné, entre autres, à servir de frais de sécurité. Il y a eu un tapage à ce sujet parce que les témoins n’ont pas le droit d’être payés.
Janssen pense qu’un test indépendant empêchera les discussions à ce sujet à l’avenir. « Cela signifie que l’espace de négociation entre le témoin clé et le ministère public est limité en termes d’engagements, mais aussi en termes de temps. Cela empêche un témoin clé de pouvoir renégocier au cours d’une affaire pénale, comme cela s’est produit par le passé.
Mais Janssen soutient également que la supervision doit être véritablement indépendante. « Je pense qu’il est important que la Chambre des représentants insiste sur le fait qu’il n’y aura pas de commission de surveillance où le ministère public pourra finalement donner le ton. Le ministère public ne peut pas contrôler un accord qu’il a lui-même conclu.
Jan Crijns, professeur de droit pénal à l’Université de Leiden, est d’accord avec Janssen. Il y a quelques années, Crijns a été mandaté par le ministère pour effectuer une recherche comparative sur l’utilisation des témoins à charge dans quatre pays différents et a été l’un des experts de la table ronde. « Avec la proposition d’un cadre juridique pour l’accord de protection entre un témoin clé et l’État, vous empêchez toute discussion sur la pertinence de cet accord. »
Crijns souligne également qu’un cadre juridique nécessite un contrôle indépendant de la conformité. « Cela peut être fait, par exemple, par le juge d’instruction qui teste déjà le deal criminel. Cela a l’avantage que les deux accords qui composent un accord de témoin de la Couronne sont évalués conjointement par le même juge indépendant, bien que dans ce cas, l’accord sur la protection doit également rester secret pour des raisons compréhensibles.
Lire aussiEnquête indépendante de la Cour suprême sur l’utilisation de témoins clés par le ministère public
Examen simultané des deux offres
Un avantage important est que si les deux accords sont testés en même temps, une situation comme celle de Nabil B. – où il n’y avait pas encore d’accord complet sur la sécurité – ne peut plus se présenter. Crijns: «Un accord de témoin de la couronne se compose formellement de deux parties juridiques, mais cela ne fonctionne pas de cette façon pour un témoin de la couronne. Dans sa tête, c’est juste un accord. »
Le professeur de Leiden pense qu’il est temps que la Chambre des représentants prenne position sur ce à quoi devrait ressembler l’avenir du système des témoins de la couronne. «La question est de savoir dans quelles conditions la Chambre acceptera-t-elle un programme de témoins de la Couronne et une éventuelle expansion de celui-ci. Jusqu’où s’étend la sécurité gouvernementale ? Et comment traitez-vous les personnes qui ne veulent pas se conformer aux accords conclus ? J’espère que les factions parlementaires engageront vraiment un débat à ce sujet et, sur cette base, parviendront à un certain nombre de points de départ et de règles de protection. C’est trop facile à dire : vous devez protéger tout le monde et les accidents ne doivent pas arriver.