Compte tenu du référendum des 8 et 9 juin sur cinq questions référendaires, nous approfondissons la deuxième question sur les questions de travail promues par le CGIL. Nous le faisons avec les professeurs Arturo Maresca (Droit du travail à l’Université de La Sapienza de Rome) E Franco Focate (Droit du travail, Université de Bologne). La deuxième question concerne l’abrogation de la limite maximale de compensation dans les licenciements injustifiés dans les petites et moyennes entreprises.
Les raisons de “oui”
Le professeur a concentré, pourquoi l’abrogation de ces règles est-elle l’impact sur le marché du travail? «Parce que la différence de protection est trop marquée entre les travailleurs qui dépendent des entreprises de taille moyenne et des travailleurs employés dans les petites entreprises, c’est-à-dire que, sous 16 employés, affecte les conditions de vie des travailleurs. Dans les petites entreprises, si un travailleur est licencié de manière injustifiée, il a une protection contre deux mois et demi par mois à un maximum de six mois. Un coût jugé absolument inadéquat à la fois en termes de compensation pour les dommages subis par le travailleur et en termes de dissuasivité en ce qui concerne les comportements arbitraires sombres de l’employeur. Pour la Cour constitutionnelle, la différence de protection basée uniquement sur le nombre d’employés d’une entreprise n’est pas un indice adéquat pour distinguer également le potentiel économique de l’entreprise. Le résultat positif du référendum, éliminant la limite maximale de la protection de six mois, ferait référence aux juges la possibilité d’identifier une compensation adéquate pour le travailleur injustement licencié, sur la base d’une série de critères que la loi indique déjà. Nous aurons des décisions basées sur l’ancienneté du service, également sur la dimension numérique de l’entreprise, sur le potentiel économique de l’entreprise, trouvant un point d’équilibre plus acceptable, pour offrir une protection adéquate au travailleur et avoir un effet dissuasif sur les licenciements arbitraires et non réglés pour les employeurs “.
Les raisons du “non”
Professeur Maresca, pourquoi “non” à l’abrogation de l’objet de règles du référendum et quel serait l’impact d’une victoire “oui”? «Il est facile, car la Cour constitutionnelle – comme l’a dit Franco Focate – a considéré que le paramètre pour identifier les petites entreprises basé uniquement sur le nombre d’employés est inconstitutionnel. Le référendum laisse ce paramètre et donc le paramètre inconstitutionnel reste même après le référendum. C’est le premier point. Le deuxième point est que la norme, si le référendum passait, aurait un effet paradoxal que le régime de sanction de licenciement pour les petites entreprises serait encore plus favorable que celui des grandes entreprises, pour lesquels il y a un toit: 24 mois, 36 mois. Dans les PME, il n’y aurait pas de toit, donc une disharmonie serait créée entre les petites entreprises pour lesquelles le juge peut établir qui est la mesure de la rémunération, alors que dans les grandes entreprises, il y aurait encore un toit. C’est une disharmonie. Nous avons vu que la Cour constitutionnelle prend en compte ces disharmonies pour évaluer la légitimité des règles ».