Même si le oui l’emporte sur le non dans presque toutes les questions, les référendums sur la justice finissent très loin du quorum (comme jamais). Pour beaucoup, la donnée politique du post-vote est d’engager une réflexion sur l’instrument lui-même. “En réalité, plus qu’une tentative sérieuse de réformer la justice et d’améliorer le service aux citoyens, les questions référendaires cachaient une revanche politique contre le pouvoir judiciaire”, souligne le président du M5S Giuseppe Conte. « Les citoyens l’ont bien compris, si bien que ce passage référendaire est le moins fréquenté de tous les temps. Ne disons donc pas que nous sommes face à la crise des référendums et de la démocratie directe. Nous sommes face à la crise d’une politique plus soucieuse de se protéger que de répondre aux besoins réels des populations ».
Malpezzi (Pd): Ligue schizophrène
“Sur les questions référendaires sur la détention provisoire et sur la loi Severino, il y avait une sorte de schizophrénie du centre-droit et surtout de la Ligue, dont on se souvient des choses comme le nœud coulant ou jeter les clés pour ceux qui finissent en prison, qui dit maintenant au propre électorat d’être garanti “. Pour le dire, Simona Malpezzi, au Nazaréen, commente le résultat des référendums. “Le centre-droit n’a même pas réussi à faire voter ses électeurs au référendum, en particulier la Lega. Nous avons toujours dit que ces questions n’étaient pas adaptées, tellement longues et techniques, et qu’il fallait qu’elles relèvent du Parlement. Trois d’entre eux font l’objet de la réforme CAM prévue cette semaine au Sénat ».
Sisto (Fi) : ne confondez pas la faible participation avec l’absence
“Au milieu d’une guerre, et avec la pandémie toujours en cours, l’attention des médias pour le référendum a été, par euphémisme, modérée. Si l’on ajoute à cela le jour choisi pour le vote, certainement pas “invitant” à se rendre aux urnes, et la complexité de certaines questions, je crois que la participation s’explique rapidement et largement. Mais une chose doit être claire : ceux qui ne sont pas allés voter ne désapprouvent pas forcément le contenu des questions », rapporte le sous-secrétaire à la Justice Francesco Paolo Sisto. « Ne pas voter ne signifie pas voter contre. Et nous devons toujours avoir un grand respect pour la démocratie directe, qui est le contrepoids à la démocratie parlementaire. Inévitablement, nous devons maintenant achever la réforme du système judiciaire, en notant qu’en tout cas, il y a eu une impulsion claire pour la récupération et la défense des valeurs constitutionnelles. Le Parlement, renforcé également par la réticence de ce pays à revenir en arrière, doit immédiatement définir les chapitres restants des réformes à l’examen ».
Pharaon (Iv) : crise mise en évidence par l’issue, réformez-la
« Parmi les réformes institutionnelles que nous avons essayé d’introduire avec les référendums institutionnels proposés par le gouvernement Renzi, il y avait celle des référendums populaires abrogatifs. L’idée était que si elles étaient demandées par au moins 800 000 électeurs, au lieu de 500 000, elles seraient valables même si la majorité des électeurs aux dernières élections politiques s’était exprimée ; s’il était demandé par au moins 500 000 électeurs mais moins de 800 000, ou par cinq conseils régionaux, le quorum de la majorité des ayants droit serait resté inchangé. De plus, deux nouveaux types de référendums populaires auraient été introduits : proactif et adressé ». Le président des sénateurs d’Italie Viva Davide Faraone attrape une réflexion plus générale lors du vote de dimanche. “Qui sait si après les trois majorités et trois gouvernements différents dans une seule législature, l’alternance chambrisme unique qui a de fait supplanté le bicamérisme, l’usage désormais banal du décret d’urgence, la pandémie et le chaos des soins confiés aux Régions, la crise de l’institut référendaire mise en lumière de manière sensationnelle avec le vote d’hier, suffisent à comprendre maintenant la nécessité et le bien-fondé des réformes institutionnelles que nous avons proposées, rejetées lors du référendum de 2016 ».
Pour Radicali la méthode c’est la “faillite”
“Le processus référendaire, comme l’histoire nous l’enseigne, est difficile et très tortueux : le choix des questions, la formation du comité promoteur, le dépôt à la Cour suprême, la collecte des signatures, l’arrêt de la Cour constitutionnelle, les espaces télévisuels et enfin, enfin seulement, le quorum à dépasser”. Ainsi dans une note Massimiliano Iervolino, Giulia Crivellini et Igor Boni, secrétaire, trésorier et président de Radicali Italiani. “Eh bien, comme nous le dénonçons depuis des décennies, en Italie, il est presque impossible de promouvoir et de gagner des référendums : de l’impossibilité de recueillir 500 000 signatures authentifiées et certifiées, à l’arrêt politique de la Cour constitutionnelle (voir rejet de l’euthanasie et Référendums sur le cannabis) à travers le boycott du soi-disant service public de la Rai et se terminant par l’existence d’un quorum qui anéantit presque toutes les consultations populaires – soulignent-ils – Dans tout ce processus référendaire, ce que nous avons réussi à changer, c’est le numérique signature pour signer les questions. Cependant, les obstacles énumérés ci-dessus restent debout : presque insurmontables