L’écrivain est chercheur principal à la S Rajaratnam School of International Studies
Le consensus croissant au sein de l’establishment britannique de la sécurité nationale est que le terrorisme n’est plus la plus grande menace. Alors que la migration, la guerre de la Russie en Ukraine et l’expansion militaire chinoise figurent de plus en plus en tête des préoccupations au sein de Whitehall, le terrorisme est tombé en désuétude.
Dans une certaine mesure, c’est une chose positive. Les attentats du 11 septembre d’Al-Qaïda ont déformé l’appareil de sécurité mondial, et la réponse exagérée à cet événement, y compris les invasions de l’Afghanistan et de l’Irak, a créé ses propres problèmes de sécurité. Mais il est alarmant de voir à quelle vitesse la menace terroriste a été réduite : les capacités et les ressources sont désormais réaffectées aux menaces étatiques. Pour les agences de sécurité, la Chine, la Russie et l’Iran sont les priorités, et une plus grande attention leur est accordée. Généralement, cette ressource est réaffectée (souvent à partir de la lutte contre le terrorisme) plutôt que créée.
Le terrorisme est une caractéristique de la société humaine depuis des générations. Au début des années 2000, le chercheur David Rapoport a posé l’idée que cette menace opère par « vagues » de 40 ans. Il a retracé une « vague anarchiste » (des années 1880 à 1920), une « vague anticoloniale » (des années 1920 au début des années 1960), une « vague de la nouvelle gauche » (du milieu des années 1960 aux années 1990) et la « vague religieuse » actuelle qui a commencé avec le siège de La Mecque en Arabie saoudite, la chute du shah d’Iran et l’invasion russe de l’Afghanistan en 1979.
Selon ses calculs, la vague religieuse recule maintenant. Le Royaume-Uni et l’Australie ont tous deux récemment abaissé leurs niveaux de menace terroriste. La question est de savoir où et quand la prochaine vague émergera. Des politiques polarisées, des sociétés stratifiées, un sentiment anti-establishment croissant, l’inquiétude du public concernant le changement climatique ou d’autres injustices à grande échelle et de nombreux conflits mondiaux sont autant de fissures potentielles.
Suivre les nouveaux risques potentiels tout en gardant un œil sur les risques existants nécessite un mécanisme de surveillance. Les signes sont là si vous y prêtez attention. Al-Qaïda a télégraphié bruyamment et à plusieurs reprises son intention avant ses attaques en Afrique, au Yémen et aux États-Unis. L’émergence de l’insurrection liée à Al-Qaïda en Irak et l’expansion conséquente des menaces terroristes à l’échelle mondiale ont été clairement signalées dans les reportages avant l’invasion. Les premières réponses trop optimistes au printemps arabe ont masqué la nette croissance des menaces en Afrique alors que les stocks d’armes de la Libye étaient épuisés.
Pendant ce temps, la flamme du conflit s’est allumée en Syrie. L’émergence de l’ISIS sur le champ de bataille a peut-être été une surprise pour certains, mais pas pour ceux qui avaient observé l’ISI, son organisation précurseur en Irak, à la suite du retrait américain de 2009.
Ailleurs, la croissance de l’extrême droite en Europe était relativement prévisible compte tenu de l’inquiétude croissante suscitée par l’immigration et l’extrémisme musulman. L’attaque de 2011 en Norvège par le terroriste d’extrême droite Anders Behring Breivik a été un indicateur précoce qui s’est avéré par la suite avoir inspiré une communauté néofasciste plus large. L’attaque de Breivik a été directement référencée par l’attaquant de Christchurch en 2019, Brenton Tarrant.
Ces choses ont tendance à ne pas sortir de nulle part. Mais essayer de deviner où les prochains dangers peuvent survenir nécessite une observation, une évaluation et une attention minutieuses. Alors qu’il était clairement nécessaire d’ajuster la réponse à la menace terroriste compte tenu des menaces étatiques croissantes, la préoccupation est maintenant de savoir si nous allons trop loin dans l’autre sens, surtout lorsque le tableau est si déroutant.
Le ministère de l’Intérieur du Royaume-Uni a créé une catégorie de menace appelée « mixte, instable et peu claire », faisant référence aux extrémistes sans idéologie claire ou à ceux citant des influences multiples et parfois contradictoires. Et s’il est peu probable qu’un autre événement qui change une époque à l’échelle du 11 septembre se produise, des événements terroristes encore à plus petite échelle peuvent s’avérer mortels et blesser les sociétés.
Toute réduction des ressources doit donc être mûrement réfléchie. Réévaluer le risque est bien – l’oublier complètement ne l’est pas.