Le concours du mot de l’année est déjà terminé. Dans la catégorie géopolitique, le gagnant est « de-risking ».
Ce mot D est passé de l’obscurité à l’ubiquité en moins de deux mois. C’était la pièce maîtresse d’un discours sur la Chine faite fin mars par Ursula von der Leyen, la présidente de la Commission européenne. La réduction des risques a ensuite été saisie par l’administration Biden. Puis, la semaine dernière, c’était approuvé par un sommet du G7.
L’une des raisons pour lesquelles les dirigeants occidentaux ont adopté la réduction des risques avec tant d’empressement est que cela les éloigne d’un crochet rhétorique. Les discussions précédentes sur le « découplage » des économies occidentales de la Chine ont souvent été fustigées comme impossibles et extrêmes. La réduction des risques semble plus prudente et ciblée. Les entreprises occidentales se font dire qu’elles peuvent toujours commercer avec la Chine – c’est juste que certaines garanties sont nécessaires.
Le type de risques qui inquiètent les États-Unis et l’UE peut être classé en deux grandes catégories : ce que l’Occident obtient de la Chine ; et des trucs que la Chine reçoit de l’ouest.
Dans la catégorie des « trucs qu’ils obtiennent de nous », la technologie de pointe avec des utilisations militaires potentielles est en tête de liste. Les restrictions sur les exportations de semi-conducteurs annoncées par les États-Unis et — la semaine dernière, par le Japon — entrent dans cette catégorie.
En même temps que les pays du G7 restreignent l’accès de la Chine aux technologies critiques, ils tentent également de se libérer de ce qu’ils considèrent comme des dépendances dangereuses vis-à-vis de la Chine. Les terres rares et les minéraux critiques qui sont cruciaux pour la technologie des batteries et la transition verte sont en tête de liste. Comme von der Leyen l’a noté dans son discours, l’UE importe 97% de son lithium – crucial dans la production de batteries – de Chine.
Une autre dépendance que l’Occident s’efforce de réduire est celle de plus de 90 % des semi-conducteurs avancés qui proviennent de Taïwan, l’île vulnérable à une invasion chinoise. Le US Chips Act de 2022 a fourni 52 milliards de dollars de financement pour stimuler la fabrication de puces aux États-Unis.
La théorie derrière la réduction des risques est maintenant raisonnablement claire. La pratique, cependant, est beaucoup plus floue.
Trois grandes difficultés se dessinent déjà. Premièrement, le conflit entre les intérêts des entreprises et des pays. Deuxièmement, la difficulté et le coût de la réduction des dépendances vis-à-vis de la Chine. Troisièmement, une ambiguïté persistante sur la nature du risque. Sommes-nous préoccupés par la coercition politique de la Chine, ou sommes-nous vraiment préoccupés par une guerre ?
En temps normal, soutenir les entreprises nationales qui souhaitent exporter est un objectif clé des gouvernements occidentaux. Mais ce n’est plus toujours le cas, dans le monde de la réduction des risques.
La semaine dernière, Jensen Huang, PDG de Nvidia, le groupe de semi-conducteurs basé en Californie, a mis en garde contre « d’énormes dommages » aux entreprises américaines si elles sont empêchées de vendre des puces avancées à la Chine. Mais les responsables américains sont impénitents. Ils soulignent que les puces Nvidia sont cruciales pour le développement de l’IA.
Ils disent également que la Chine pourrait facilement utiliser l’IA avancée à toutes sortes de fins néfastes, de la production d’armes biologiques (un intérêt particulier pour la Chine, apparemment) à la manipulation politique par le biais de nouvelles « deep fake ». Le nouveau resserrement des restrictions sur les investissements sortants vers la Chine, tant par l’UE que par les États-Unis, signifiera que davantage d’entreprises occidentales subiront à l’avenir des contrôles de type Nvidia.
Mais la restriction des exportations et des technologies critiques est évidemment un jeu auquel deux peuvent jouer. Ainsi, l’Occident essaie également de toute urgence de réduire ses dépendances vis-à-vis de la Chine dans des domaines cruciaux.
Les opinions divergent sur la facilité avec laquelle cela sera. Liesje Schreinemacher, la ministre néerlandaise du Commerce, a averti cette semaine que la transition verte de l’Europe serait impossible sans la Chine, qui est de loin le plus grand producteur mondial de panneaux solaires, de batteries et des minéraux essentiels qui les composent. Un responsable du renseignement occidental affirme : « Il a fallu 30 ans pour développer notre dépendance vis-à-vis de la Chine pour les minéraux critiques et les terres rares, et il faudra autant de temps pour la réduire.
Mais Jason Matheny, président de la Rand Corporation, qui a travaillé sur la technologie et la sécurité nationale à la Maison Blanche de Joe Biden, est plus optimiste. Il souligne que « les terres rares ne sont en fait pas si rares ». Le véritable verrou de la Chine est le traitement des minéraux critiques, qui est souvent une activité très sale. Mais certains pays dont la densité de population est relativement faible, comme l’Australie, semblent prêts à s’en charger.
L’approche occidentale émergente de la réduction des risques repose sur trois grands piliers : réduire les dépendances vis-à-vis de la Chine, restreindre les exportations de technologies, mais aussi continuer à encourager les entreprises occidentales à commercer avec le vaste marché chinois. C’est une politique plus ou moins cohérente, tant que le risque contre lequel on se couvre est la coercition politique. Mais il commence à s’effondrer si le risque est une véritable guerre entre les États-Unis et la Chine, peut-être à propos de Taiwan. De manière déconcertante, certains responsables américains évaluent désormais le risque d’un conflit militaire à 50% ou plus.
Si cela se produit, les entreprises occidentales subiront des pressions immédiates pour se retirer de Chine. Pour une entreprise comme Apple, dont les produits sont principalement fabriqués dans le sud de la Chine, ou Volkswagen, qui réalise au moins la moitié de ses bénéfices en Chine, cela pourrait signifier la mort de l’entreprise. D’un autre côté, comme le dit un responsable de la sécurité occidentale : « S’il y a une guerre avec la Chine, l’impact sur le marché automobile mondial sera le moindre de nos problèmes ».