L’auteur est directeur des études de politique économique à l’American Enterprise Institute
Après des années de dépenses pandémiques, les deux partis politiques américains se recentrent sur le déficit budgétaire. Les républicains accusent le plan de sauvetage américain de l’an dernier d’être à l’origine de l’inflation troublante d’aujourd’hui. Les démocrates contestent dans l’ensemble cela, mais Joe Biden vante ses mesures de réduction du déficit et défend la responsabilité budgétaire à long terme.
Cela représente un tournant bienvenu dans la politique américaine. Cependant, la franchise sur le déséquilibre fiscal à long terme devrait être associée à l’honnêteté sur la solution : la classe moyenne supportera une grande partie du fardeau de la stabilisation des déficits budgétaires et de la dette nationale.
Bien sûr, aucun parti politique ne voudrait vous faire croire cela. Il y a un accord bipartisan à Washington sur le fait que la classe moyenne ne devrait pas faire face à des augmentations d’impôts ou à des réductions de dépenses. Les républicains ne veulent pas augmenter les impôts et la Maison Blanche a promis à plusieurs reprises que ses plans de réduction du déficit n’augmenteront pas les impôts de ceux qui gagnent moins de 400 000 dollars. Dans son incarnation populiste, le GOP a abandonné toute prétention de vouloir réduire les dépenses de la sécurité sociale et de l’assurance-maladie, les programmes de droits de la classe moyenne. Les démocrates s’opposent depuis longtemps à de telles coupes.
Les déficits et la dette suivent une trajectoire ascendante insoutenable. L’année précédant la crise financière de 2008, la dette nationale représentait environ un tiers de la production économique annuelle. En 2012, le ratio de la dette au PIB avait dépassé les deux tiers. En pourcentage du PIB, le Congressional Budget Office, non partisan, s’attend à ce que le déficit soit de 6,1 % et la dette de 109,6 % d’ici 2032.
Cette situation ne peut être entièrement corrigée en réduisant les dépenses des ménages à faible revenu. En 2019, avant la pandémie, environ un quart des dépenses (hors intérêts) étaient consacrées à des programmes de protection sociale tels que le logement, la nutrition, l’aide énergétique, l’aide sociale en espèces et les soins de santé. Cela aurait été suffisant pour équilibrer le budget cette année-là, mais cela n’aurait laissé que 10 cents par dollar aux ménages financièrement vulnérables.
Plus important encore, les dépenses consacrées aux programmes sociaux qui profitent aux classes moyennes devraient augmenter rapidement. En raison de la hausse des coûts des soins de santé et du vieillissement de la population, le CBO s’attend à ce que les dépenses de l’assurance-maladie et de la sécurité sociale augmentent de 56 % au cours des trois prochaines décennies. Cela devrait éclipser l’augmentation prévue des dépenses pour la partie santé du filet de sécurité. Le reste des dépenses fédérales – y compris d’autres programmes de filet de sécurité – devrait diminuer en proportion de la production économique annuelle au cours de cette période.
Augmenter les impôts des plus aisés ne parviendrait pas non plus à stabiliser le budget fédéral. Le Comité non partisan pour un budget fédéral responsable estime que l’abrogation des réductions d’impôts de 2017 pour les hauts revenus, l’augmentation des impôts sur les revenus du capital et l’imposition d’une surtaxe de 5% sur les revenus supérieurs à 10 millions de dollars et de 8% sur les revenus supérieurs à 25 millions de dollars laisseraient encore la dette sur une trajectoire insoutenable. Selon leurs prévisions, il augmenterait d’environ 80 % entre 2032 et 2050.
Biden se concentre sur les personnes dont le revenu est supérieur à 400 000 $ par an, soit moins de 2 % de tous les déclarants. Selon mes estimations, augmenter le taux d’imposition de ce groupe à un niveau politiquement irréalisable de 95 % générerait 421 milliards de dollars supplémentaires de recettes fiscales en 2022. Cela réduirait le déficit primaire de 74 %. Mais comme le déficit devrait augmenter plus rapidement que l’économie globale, même un taux d’imposition aussi élevé réduirait le déficit primaire de moins de moitié d’ici la fin de la décennie et d’environ un tiers en 2050. La dette continue de grandir, pas de rétrécir.
En réalité, un taux aussi élevé entraînerait moins de travail, moins d’épargne, plus d’évasion et d’évitement fiscaux ainsi qu’un exode des hauts revenus – et des revenus nettement inférieurs à ce que j’avais estimé. Augmenter le taux des revenus supérieurs à 400 000 $ à 60 % aurait relativement moins d’effets comportementaux, mais ne résoudrait toujours pas le problème : le déficit primaire serait inférieur de 19 % en 2032 et de 14 % en 2050 avec ce taux, selon à mes calculs.
Une dette et des déficits toujours plus élevés menacent la croissance économique à long terme, la croissance des salaires et le niveau de vie. L’augmentation constante des paiements d’intérêts réduira l’espace politique pour les investissements dans les infrastructures, la recherche fondamentale et la mobilité économique ascendante. Au contraire, les politiciens vont aggraver le problème, pas l’améliorer. Les démocrates continuent de proposer des initiatives de dépenses et s’ils reviennent au pouvoir, les républicains tenteront probablement de réduire les recettes fiscales.
Cette menace peut être combattue, mais il n’y a tout simplement pas assez de revenus détenus par les 2 % les plus riches ou assez de dépenses pour les ménages à faible revenu pour corriger le déséquilibre fiscal à long terme du pays. Les classes moyennes devront supporter une grande partie du fardeau – une réalité à laquelle les élus américains hésitent à faire face.