Trois jours plus tard que prévu, la troisième et dernière partie des rapports du GIEC a finalement été achevée dimanche soir. Cette fois, il s’agissait de scénarios pour prévenir le changement climatique. Rarement ces derniers tronçons auront été aussi longs.
Les négociations ont été un cauchemar logistique : avec trente auteurs et quatre cents délégués d’environ cent quatre-vingt-dix pays de presque tous les fuseaux horaires du monde, ils sont parvenus à un accord par liaison vidéo sur le résumé d’un rapport scientifique complexe.
Il avait déjà été décidé à l’avance de prévoir dix jours pour cela, alors que par le passé, le travail était généralement terminé en une semaine. Il y avait trois séances quotidiennes de deux à trois heures. Pour les participants européens, celles-ci se déroulaient le matin à partir de cinq heures environ, l’après-midi ou jusque tard dans la soirée. Et puis ils ont eu de la chance en Europe, car l’un des présidents des négociations, qui devait être présent à la plupart des séances, était basé à Londres.
Loin dans le temps additionnel
Pourtant, ce n’est pas seulement la logistique compliquée qui a poussé les négociations si loin dans le temps d’arrêt. Gert-Jan Nabuurs, professeur à l’Université de Wageningen et l’un des auteurs du chapitre sur l’utilisation des terres (agriculture, déforestation et reforestation), a remarqué que la tension et le stress étaient grands chez tous les participants. Beaucoup plus grand que en 2007, lorsque Nabuurs a également participé à la préparation d’un rapport du GIEC.
« Les pays sont bien conscients que quelque chose doit être fait », a déclaré Nabuurs lors d’une conversation téléphonique, avant de se précipiter à La Haye lundi après-midi pour une conférence de presse. « Les conséquences sont aujourd’hui plus importantes qu’il y a quinze ans, l’enjeu est de taille. Tout le monde sait que la politique va faire de plus en plus mal.
Lire aussi l’analyse du rapport : GIEC : les émissions doivent être réduites immédiatement pour limiter le réchauffement à 1,5°C
Cela explique pourquoi les négociations sur les deux autres rapports n’ont pas nécessité de temps supplémentaire. Ils portaient sur la science «dure»: les fondements de la science du climat et les conséquences du réchauffement climatique. Le troisième rapport porte sur ce que nous pouvons y faire, et donc sur les mesures aux conséquences économiques majeures.
Nabuurs ne veut pas aller trop loin dans les négociations. Ils se déroulent à huis clos – ou en l’occurrence dans un système vidéo fermé – afin que les participants puissent s’exprimer librement. Les critiques accusent parfois le GIEC de transformer la science en une sorte de négociation politique. Mais la science elle-même n’est pas à discuter dans ces sessions. Le rapport sous-jacent, plusieurs centaines de pages, est terminé, les conversations ne portent que sur le résumé avec les conclusions politiques. « Phrase par phrase, et parfois même mot pour mot, le texte est lu », explique Nabuurs, qui dit qu’il y a eu un retard considérable dès le premier jour.
La plupart des discussions ont lieu entre les pays en développement et les pays développés. « Nous assistons à une augmentation rapide des émissions de gaz à effet de serre dans les pays en développement », déclare Nabuurs. « Dans les pays riches, les émissions se stabilisent ou diminuent légèrement. Les pays en développement craignent donc d’être blâmés pour l’augmentation des émissions. Alors que ceux-ci sont en partie causés par les pays riches qui ont déplacé leurs industries polluantes vers des pays à bas salaires.
Selon Nabuurs, il y a beaucoup de vieilles douleurs entre les pays pauvres et les pays riches. Cela a également à voir avec la manière dont les conférences annuelles sur le climat sont menées. Les pays industrialisés ont promis beaucoup d’argent aux pays en développement pour financer leurs politiques climatiques, mais ils ne tiennent pas ces promesses.
Elmar Kriegler, de l’Institut allemand du climat à Potsdam et également l’un des auteurs, le confirme. « Les coûts de la protection du climat sont économiquement tout à fait réalisables si vous regardez à l’échelle mondiale et sur plusieurs générations. Mais ces coûts diffèrent considérablement d’une région à l’autre », explique-t-il dans un communiqué de presse de l’institut. Cela signifie que la politique climatique peut devenir très coûteuse pour le CO2-les pays en développement intensifs, tandis que les pays industrialisés efficaces tels que l’Allemagne et les Pays-Bas sortiront « gagnants ». Ils peuvent éliminer les combustibles fossiles assez facilement. « Une répartition équitable, non seulement au sein des pays individuels, mais aussi au niveau international, est donc cruciale », a déclaré Kriegler.
surtout pour l’argent
Ces derniers jours, il y a eu beaucoup de négociations sur l’argent. Les pays riches ont demandé de la retenue dans les conclusions du rapport. Selon l’agence de presse AP, l’Arabie saoudite a également joué un rôle à sa manière. Le pays a voulu inclure dans le texte que les combustibles fossiles seront nécessaires pendant longtemps – pour sortir les pays les moins avancés de la pauvreté.
Mais souvent, les négociations ne portaient pas sur les gros chiffres, mais sur les conséquences subtiles d’une seule phrase. Si les climatologues concluent que la plantation de forêts aide à réduire le CO2 réduction, cela peut se traduire dans le résumé par : « l’expansion des forêts contribue à la prévention du changement climatique ». Pour un pays en développement avec de nombreuses petites exploitations, cela semble risqué. Un tel pays nécessite une adaptation : « l’expansion des forêts pourrait contribuer à la prévention du changement climatique, à condition qu’elle ne mette pas en danger l’approvisionnement alimentaire ». On peut en parler longtemps.
« Tout ce qui peut contribuer à une augmentation des prix des denrées alimentaires est considéré comme un risque par de nombreux pays », déclare Nabuurs. Ce n’est pas si fou, pense-t-il, dans un monde où environ deux milliards de personnes ont juste assez à manger. « De petites augmentations de prix peuvent avoir des conséquences majeures. »
Nabuurs est incapable de dire si le fait que les réunions se soient tenues par vidéo a eu une influence sur le contenu des conversations. Mais c’était définitivement différent de d’habitude. «En tant que scientifiques, nous avions une sorte de système de contrôle à côté de l’image vidéo dans lequel nous pouvions nous soutenir mutuellement dans une discussion. Normalement, vous êtes assis dans une pièce avec les scientifiques. Maintenant, on avait souvent l’impression de défendre quelque chose seul contre cent quatre-vingt-dix pays.