Chaque jour que dure la guerre en Ukraine, la facture qui viendra après la guerre augmente : celle de la reconstruction du pays gravement dévasté. Début avril, un groupe d’économistes internationaux a estimé le coût entre 200 et 500 milliards de dollars, selon la durée et l’ampleur de la guerre. Le gouvernement ukrainien lui-même estime désormais les dégâts à 600 milliards de dollars† Des plans pour un plan Marshall pour l’Ukraine circulent ici et là, à l’instar du soutien américain à l’Europe après la Seconde Guerre mondiale.
Plus les dégâts attendus sont importants, plus la tentation des politiciens occidentaux de forcer la Russie à contribuer à la reconstruction est grande. Ce qui rend cette idée de réparations forcées d’autant plus séduisante, c’est que l’argent russe semble être à gagner. Maintenant que les superyachts des oligarques russes sont déjà sur la chaîne, et maintenant que les pays occidentaux ont gelé quelque 300 milliards de dollars de réserves de change de la banque centrale russe, les actifs russes peuvent également être complètement emportés, cela devient de plus en plus courant. « Choisissez-les chauves », les Russes, pour l’Ukraine.
Lundi, le coordinateur des affaires étrangères de l’UE, Josep Borrell, a plaidé pour la saisie de l’argent de la banque centrale russe. « Je serais très favorable à cela, car cela aurait beaucoup de sens », a-t-il déclaré. dans une interview avec journal d’entreprise Financial Times. L’argent est déjà « dans nos poches », a déclaré l’Espagnol. Les pays occidentaux ont gelé les réserves de change russes basées en Occident (estimées à la moitié des réserves totales de 631 milliards de dollars). Reconstruire l’Ukraine coûtera « une somme incroyable », a déclaré Borrell. « C’est l’une des questions politiques les plus importantes sur la table : qui va payer pour la reconstruction de l’Ukraine ? »
A lire aussi : Le coup économique porté à l’Ukraine est énorme – et c’est sans les dommages physiques
talibans
Dans une interview accordée au Financial Times, le chef des affaires étrangères de l’UE, Borrell, cite un précédent récent : l’année dernière, après la prise de pouvoir des talibans en Afghanistan, le gouvernement américain a gelé 7 milliards de dollars de réserves de la banque centrale afghane, qui ont été déposés à New York. Plus tôt cette année, le président Joe Biden est allé plus loin. Il a pris ces 7 milliards et les a répartis à sa guise : 3,5 milliards vont à l’aide aux Afghans, 3,5 milliards sont réservés aux victimes américaines des attentats terroristes du 11 septembre 2001, qui tentent des poursuites au pot afghan. viens. « Quelqu’un doit m’expliquer pourquoi ce qui est bon pour l’argent afghan n’est pas bon pour l’argent russe », a déclaré Borrell.
Charles Michel, président du Conseil européen au sein duquel siègent les chefs de gouvernement de l’UE, a récemment fait une déclaration similaire. Dans une conversation Avec l’agence de presse ukrainienne Interfax-Ukraine, il a déclaré qu’il demandait aux avocats du Conseil d’enquêter sur la manière dont les actifs russes peuvent être légalement saisis pour payer la reconstruction de l’Ukraine. Selon lui, c’est une question d’« honnêteté » et de « justice ».
Les souvenirs des séquelles des deux guerres mondiales jouent ici de façon curieuse. Après la Première Guerre mondiale, l’Allemagne a été contrainte de payer de lourdes réparations dans le traité de Versailles. Après la Seconde Guerre mondiale, l’Allemagne payer à nouveau, mais elle a aussi reçu beaucoup de soutien : le Marshall Aid. En 2022, l’idée est que la Russie devra payer une aide à grande échelle à l’Ukraine avec des réparations forcées. La discussion a également lieu aux États-Unis – et les préparatifs y sont déjà en cours. Le président Biden a récemment signé un décret pour vendre la propriété de riches Russes.
Obstacles juridiques
Saisir les réserves de change de la banque centrale russe semble plus difficile. La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a récemment déclaré qu’une telle décision ne serait « pas prise à la légère ». Cela peut nécessiter une législation spéciale, a-t-elle déclaré.
Stephan Schilll, professeur de droit international et économique à l’Université d’Amsterdam, a déclaré au téléphone qu’il existe « de nombreux obstacles juridiques » à la saisie de l’oligarque étranger et de l’argent de la banque centrale.
Dans l’Union européenne et ses États membres, dit-il, il n’y a « pas de cadre juridique existant » pour cela. Et le droit international est aussi un obstacle. Dans le droit international moderne, dit le professeur, la propriété des individus et des entreprises a souvent bénéficié d’une protection conventionnelle spécifique contre « les mesures arbitraires ou discriminatoires des gouvernements ». Schilll: « Nous nous sommes éloignés de plus en plus de l’idée que le gouvernement peut simplement prendre ce qu’il veut. »
Les actifs des gouvernements étrangers, tels qu’ils sont gérés par les banques centrales, sont également protégés par le principe de l’immunité des États, comme celui d’une convention des Nations Unies est décrit† En principe, les États n’ont aucune juridiction sur les biens de l’autre. Le principe n’est pas absolu, dit Schilll, mais les exceptions sont limitées.
Vous pouvez le voir dans les décisions de la Cour internationale de justice. Ce tribunal des Nations unies ne risque pas de déroger au principe de l’immunité des États, y compris en cas de réparations de guerre.
En 2012 a déposé un différend entre l’Italie et l’Allemagne au sujet des réparations après l’emploi forcé d’un Italien par l’Allemagne nazie devant ce tribunal de La Haye. L’Italie avait saisi une villa sur le lac de Côme qui appartenait à l’État allemand. Ce faisant, la Cour d’appel a jugé que l’Italie avait violé l’immunité de l’État allemand. L’Allemagne avait déjà effectué les réparations prévues dans les traités internationaux, a également déclaré le tribunal à l’époque.
Les réparations, dit Schill, sont généralement organisées dans des traités dans l’histoire – par exemple, juste après la Seconde Guerre mondiale. En saisissant les actifs d’un autre pays pendant une guerre, vous contournez tout ce processus. « Bien sûr, vous pouvez le faire, mais si c’est légal, c’est une autre question. »