Le directeur général et co-fondateur de Netflix, Reed Hastings, s’est un jour vanté que le véritable rival de son entreprise était « dormir ». Maintenant, le groupe de streaming est en difficulté car il s’avère que ses rivaux les plus dangereux sont le coût de la nourriture et du carburant.
Nous savons que Netflix survivra – nous ne savons tout simplement pas comment. Elle peut sortir de ses difficultés actuelles par ses propres efforts. Il pourrait être acheté ou vendu pour des pièces, survivant dans le générique de clôture sur d’autres plateformes. Ou cela pourrait simplement durer comme un raccourci, que ce soit pour la télévision à la demande ou sexe. À cet égard, Netflix ressemble beaucoup à Hoover : autrefois dominant, il est maintenant un acteur relativement mineur sur son marché, mais il a garanti un certain degré de vie éternelle comme exemple de codification.
Bien sûr, survivre en tant que raccourci n’est pas une grande consolation si vous êtes, disons, Bill Ackman, qui a renoncé à son investissement dans la plate-forme en subissant une perte de 400 millions de dollars. Mais pour ce qui est de l’importance réelle de Netflix, survivre en tant qu’héritage culturel important est beaucoup plus important que de perdurer en tant qu’entreprise.
Parce que l’autre façon dont Netflix ressemble à un aspirateur, c’est que l’aspirateur faisait partie d’une tendance plus large et plus importante : l’émergence des appareils électroménagers à bas prix. Cela a changé les marchés du travail et les sociétés pour toujours : cela a modifié la nature du service domestique et comment et ce que nous consommons. À leur tour, les appareils électroménagers ont refaçonné la politique.
L’essor des appareils électroménagers a été ralenti plutôt que renversé, par la Dépression, en partie parce que jeter son aspirateur ne permet pas d’économiser de l’argent. Les services de streaming, en revanche, ont, selon les estimations de Kantar, perdu 1,5 million d’abonnés rien qu’au Royaume-Uni au cours des trois premiers mois de 2022.
Il s’avère que la télévision à la demande est, en ce moment, assez basse dans la liste des achats préférés des consommateurs, ce qui doit porter un coup à la fierté de Netflix. Mais ce qui est plus important à long terme, c’est que personne ne résilie son abonnement parce qu’il est retombé amoureux de la télévision linéaire. Au Royaume-Uni, le nombre de licences BBC a chuté de près d’un million l’an dernier.
Le grand changement représenté par le Hoover était physique : un certain nombre de tâches qui prenaient des jours pouvaient être accomplies en quelques heures. Le grand changement que représente Netflix est culturel : une très bonne émission de télévision ne peut pas m’obliger à réaménager mon emploi du temps pour la regarder, et je n’ai plus à tolérer les habitudes de visionnage des autres. Je m’attends maintenant à un régime régulier de films d’art et d’essai, jetables Guerres des étoiles contrefaçons et comédies en milieu de travail sans avoir à patauger ou à faire des compromis avec les intérêts de quelqu’un d’autre.
La politique est en aval de la culture, et le fait que les attentes des consommateurs soient désormais de plus en plus orientées vers la personnalisation a de fortes implications. Qu’il s’agisse de concilier différentes perspectives sociales au sein de mouvements basés sur des intérêts économiques ou d’unir des intérêts économiques opposés au sein de mouvements construits autour de désirs culturels, les partis politiques qui réussissent gagnent en persuadant leurs électeurs de se taire et de regarder le même programme en même temps.
Tandis que la volatilité croissante des électeurs britanniques a de nombreuses causes – notamment qu’une fois que les électeurs se sont éloignés des partis traditionnels, ils sont plus susceptibles de magasiner, électoralement parlant – ce n’est certainement pas une coïncidence si leur volonté de faire le saut initial vient en même temps qu’ils ont habitués à un niveau de choix beaucoup plus élevé dans leurs habitudes de visionnage.
Dans les pays dotés de systèmes électoraux où le vainqueur remporte tout, la difficulté croissante de former des blocs cohérents a fait que même les vainqueurs se sentent vaincus. Donald Trump a accompli moins que n’importe quel président américain précédent avec une majorité dans les pouvoirs législatif et judiciaire. Le manifeste de Boris Johnson de 2019 était lourd de choses que le gouvernement ne ferait pas – réduire les dépenses, augmenter les impôts, augmenter l’immigration – et très léger sur tout ce qu’il pourrait faire. Presque toutes les promesses politiques conséquentes ont été édulcorées ou retirées. Bien que Joe Biden ait pu imposer un énorme plan de relance, il a eu du mal à adopter une législation durable car son parti ne peut s’entendre sur grand chose d’autre que l’antipathie mutuelle envers son prédécesseur.
Les nations dotées de systèmes proportionnels ont pu sous-traiter leur problème aux électeurs. Cependant, il n’est pas encore clair si de tels arrangements politiques sont capables de pérenniser les réalisations politiques. Répondre aux ambitions politiques des électeurs habitués aux services «à la demande» pourrait s’avérer encore plus difficile que de gérer une société de streaming à une époque où les revenus sont réduits.
Inscrivez-vous à la newsletter de Stephen’s Inside Politics. www.ft.com/newsletters