Entrons-nous dans une nouvelle ère de redistribution des richesses ? Ou les déséquilibres entre le capital et le travail qui ont caractérisé le dernier demi-siècle d’histoire économique persisteront-ils ?
C’est une question qui mérite d’être posée, en particulier aux États-Unis, alors que l’inflation mord et que les élections de mi-mandat se profilent.
Il y a un peu plus de trois ans, dans cette chronique, j’affirmais que nous quittions l’ère de l’accumulation de richesses qui avait commencé avec la révolution Reagan-Thatcher et que nous entrions dans une nouvelle ère dans laquelle l’équilibre du pouvoir entre le capital et le travail changerait quelque peu à l’avenir. direction de ce dernier.
Mis à part la nouvelle première ministre britannique Liz Truss, qui semble vouloir ramener les années 1980, je pense que nous entrons enfin dans l’ère post-néolibérale, en particulier aux États-Unis, où les déséquilibres de pouvoir sont les plus prononcés.
Il y a eu, dans de nombreux pays de l’OCDE, un découplage de la productivité et des salaires au cours des 40 dernières années, période au cours de laquelle le secteur des entreprises a pris une plus grande part des gains de revenu nationaux. Mais alors que 55% des gains de productivité en Europe occidentale vont encore au travail, les travailleurs américains doivent encaisser pour seulement 14% – et la majeure partie de cette somme va au tiers supérieur des travailleurs.
La démondialisation, qui favorisera les marchés du travail locaux dans certaines industries, commence à modifier cette dynamique. Le vieillissement démographique, qui créera un marché du travail structurellement plus tendu, ainsi que des millions de nouveaux emplois à terre dans les professions de soins, l’est également.
Mais la troisième partie de l’histoire capital-travail est la pression croissante exercée sur les entreprises pour renforcer la position des consommateurs et de l’État à une époque de hausse des coûts. L’inflation se produit pour toutes sortes de raisons, mais l’une d’entre elles est un changement d’orientation économique de l’efficacité à la résilience. Les secteurs public et privé cherchent à se protéger du changement climatique, de la géopolitique et des changements de marché. Les changements dans les chaînes d’approvisionnement, les allocations de devises de réserve et les politiques fiscales en font partie. Mais la résilience coûte de l’argent. La question est, qui paiera ?
Les gouvernements veulent que les entreprises supportent une partie du fardeau. Considérez la discussion sur le contrôle des prix dans le secteur de l’énergie et de l’électricité, alors que les pays du G7 cherchent des moyens de freiner la montée en flèche des coûts du gaz et de l’électricité. L’UE espère prélever des taxes exceptionnelles sur les producteurs d’électricité non gaziers lorsque leurs prix de marché dépassent un certain seuil.
Aux États-Unis, le Congrès a inscrit le contrôle des prix des médicaments sur ordonnance dans le projet de loi budgétaire Inflation Reduction Act en août. Il y a aussi une pression pour mettre un plancher sous les marchés du travail dans des industries entières (ce qui est atypique en Amérique, où la syndicalisation se fait généralement entreprise par entreprise). Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, vient de signer un projet de loi qui pourrait augmenter les salaires dans l’industrie de la restauration rapide à 22 dollars de l’heure à partir de l’année prochaine. Même la secrétaire au commerce, favorable aux entreprises, Gina Raimondo préconise que les entreprises paient davantage pour aider à payer la formation des travailleurs et la garde des enfants.
Il y a aussi une énorme poussée autour de la politique commerciale centrée sur les travailleurs du président Joe Biden, qui était au centre de la réunion ministérielle sur le cadre économique indo-pacifique pour la prospérité de la semaine dernière à Los Angeles. Certains responsables de la sécurité nationale sont impatients de conclure de nouveaux accords avec des pays tels que le Vietnam, la Malaisie, la Thaïlande et Brunei dans le cadre des efforts américains pour accroître sa propre base de puissance économique et sécuritaire en Asie pour contrer la Chine.
Katherine Tai, la représentante américaine au commerce, tient à s’assurer que la main-d’œuvre nationale ne souffre pas dans le processus, tout comme les progressistes tels que Rosa DeLauro, Elizabeth Warren et Bernie Sanders. Ils, ainsi que 42 démocrates de la Chambre, ont écrit une lettre à l’administration Biden la semaine dernière demandant plus de transparence autour des négociations commerciales en Asie, afin qu’elles ne deviennent pas une course vers le bas.
Comme Tai me l’a dit : « Il y a beaucoup en jeu en termes d’équilibre entre la politique économique nationale et internationale. » Mais de nouveaux accords commerciaux, selon elle, ne doivent pas signifier des salaires plus bas pour les travailleurs américains, des normes environnementales plus faibles ou permettre aux entreprises multinationales d’éviter les impôts ou de verrouiller le pouvoir de monopole. « Il s’agit de bâtir l’économie du bas vers le haut et du milieu », dit-elle.
Tai ne contrôle que les négociations commerciales. Le ministère du Commerce, qui a été plus favorable à Big Tech, par exemple, est en charge des discussions sur les chaînes d’approvisionnement, les infrastructures et la fiscalité. Et les faucons de la sécurité sont favorables à l’argument « plus c’est gros, mieux c’est » avancé par les entreprises américaines.
Mais ce serait de la folie pour les démocrates de faire quoi que ce soit qui soit sérieusement problématique pour les perspectives du travail, avant les élections de mi-mandat de l’automne. Reconquérir la classe ouvrière est crucial pour conserver une majorité au Congrès. Les recherches montrent que la perte par les démocrates des villes industrielles (comme celle dans laquelle j’ai grandi) creusée par les 20 dernières années de politique commerciale néolibérale est en grande partie ce qui a rendu Donald Trump possible.
Le président Biden a toujours été favorable aux intérêts des travailleurs et des personnes clés telles que Lina Khan de la Federal Trade Commission et Gary Gensler de la Securities and Exchange Commission ont placé cela au cœur de leur mission. Mais pour que le slogan « travail pas richesse » ait vraiment un sens, les démocrates doivent gagner gros à moyen terme. Si c’est le cas, attendez-vous à ce que l’équilibre capital-travail se modifie encore plus.