Pour ce faire, les auteurs de la lettre suggèrent de passer à un LU de 2,3 par hectare. LU signifie GrootVeeUnits : une LU signifie une vache, cinq cochons ou cent cinquante poulets. Si nous divisons tout le bétail aux Pays-Bas par toutes les terres agricoles, cela équivaut à une densité de bétail de 3,8 LU par hectare. En réduisant cela à 2,3 LU, les émissions d’azote pourraient être réduites de moitié, selon les auteurs de la lettre.
Les agriculteurs et les clubs nature de Drenthe pensent quelque chose à ce sujet. Un langage fort, tel que « je pense que cela est mal fondé » et « trop simpliste », est utilisé lors de la discussion de cette question.
‘Sidéré’
« Je suis tellement abasourdi, est-ce que c’est sérieux ? » demande Dirk Bruins de LTO Noord. « J’ai l’habitude, presque tous les jours, il y a un groupe de personnes qui disent avoir l’œuf de Colomb. Je me lasse parfois de toutes les solutions qui sont proposées. Mais je m’attendrais vraiment à ce que des esprits aussi intelligents soient capables de quelque chose de mieux que ça. »
Vous ne pouvez pas résoudre trop d’émissions d’azote autour de certaines zones naturelles avec moins de bétail par hectare, pense Bruins. Il brosse un tableau : imaginez que vous ayez une grande écurie de plusieurs hectares à côté d’une zone Natura2000. Ensuite, il y aura encore trop d’émissions à côté de cette zone. « Donc, cela ne résout rien », déclare Bruins.
Ne mange que de l’herbe
Le contremaître du LTO estime que l’accent est entièrement mis sur les émissions d’azote et qu’il est plutôt limité à la quantité de bétail. « Si vous avez trop d’azote, alors vous devez viser moins d’azote. Ils l’ignorent vraiment complètement. »
De plus, dit Bruins, moins d’animaux par hectare pourrait en fait entraîner plus d’émissions de gaz à effet de serre. Peut-être pas de l’azote, mais du méthane. Selon lui, une agriculture plus extensive garantit que les vaches ne mangent que de l’herbe. Et les vaches qui mangent plus d’herbe émettent plus de méthane que les vaches qui reçoivent également d’autres aliments, dit Bruins.
Si les agriculteurs sont autorisés à garder moins de vaches, ils sont moins susceptibles d’acheter d’autres aliments et donc de laisser leur bétail paître davantage. Cela signifie plus d’émissions de méthane. « Cela me surprend vraiment qu’ils n’aient pas vraiment regardé plus loin que leur nez », conclut Bruins dans son explication.
Sol sablonneux versus sol argileux
Reinder Hoekstra, directeur de la Fédération Nature et Environnement Drenthe, n’est pas non plus ravi du plan. Bien qu’il aime la simplicité, il pense que le plan proposé dans la lettre est « trop simpliste ». La norme mentionnée, 2,3 LSU, n’est pas bonne non plus.
« Une telle norme met les gens sur la mauvaise voie. Si je devais traduire cela pour Drenthe, nous n’aurions plus rien à faire avec une telle norme car nous sommes peut-être déjà en dessous de cette moyenne. Et ce n’est pas la situation. Je pense que nous devons faire une différence entre les différentes zones. Le sol argileux, par exemple, nécessite quelque chose de différent du sol ici à Drenthe.
Bruins est d’accord : « Un type de sol n’est pas l’autre. J’habite à Drenthe et j’ai un sol sablonneux sec, ce qui est très différent d’avoir de l’argile lourde. Je pense que nous devons travailler sur un certain nombre d’objectifs et nous devons être aussi prudents que possible. que possible pour faire face à la rareté des terres que nous avons. Nous n’avons qu’à manger.
Racheter ?
Néanmoins, Hoekstra voit également l’attrait du plan. « Ce qui m’attire, c’est un système plus simple basé sur l’utilisation des terres. Nous devons embrasser cette partie ensemble. » Néanmoins, Hoekstra souligne que, tel qu’il est maintenant écrit, il est trop simpliste.
« Je pense qu’avec un tel système, vous pouvez également travailler à proximité des réserves naturelles sur des opérations commerciales moins intensives et cela peut certainement aider. » Mais le fait que ce système garantirait que les agriculteurs n’aient plus à être rachetés, cela met également les agriculteurs sur le mauvais pied, pense-t-il. Le directeur de la Drenthe Nature and Environment Federation pense que cela n’aidera pas les entreprises qui demandent maintenant des éclaircissements de la part du gouvernement – les soi-disant notifiants.
Choisissez par vous-même
Hoekstra pense que les fermes qui veulent arrêter de toute façon ont plus intérêt à ce que le gouvernement leur parle. « Dès que le gouvernement met de l’argent à disposition pour accélérer le changement, il y a beaucoup d’entrepreneurs sans successeurs qui peuvent envisager d’arrêter. Faire en sorte que ces entreprises s’arrêtent plus vite avec une offre pour qu’il y ait plus de place pour la restauration de la nature, c’est-à-dire ce que tu devrais faire. »
Hoekstra comprend également que le sujet du « rachat » est un sujet sensible, car beaucoup de gens pensent immédiatement au rachat forcé. Mais dans le tableau qu’il dépeint, les agriculteurs eux-mêmes choisissent d’arrêter, et le gouvernement peut y contribuer. « A Drenthe, plus d’une centaine de personnes ont signalé à la province vouloir arrêter. »
Boîte d’oeufs à 23 euros
Cependant, il y a une partie de la lettre avec laquelle Bruins est d’accord : les auteurs de la lettre déclarent que les agriculteurs devraient être soutenus financièrement par le gouvernement. « Si vous regardez ce qu’un œuf coûtait autrefois, dans les années 1960 par exemple, supposons qu’il coûtait alors trois euros pour une boîte. Alors vous devriez vendre une boîte d’œufs pour 23 euros aujourd’hui. » Et ce n’est pas possible, dit Bruins.
Hoekstra est également d’accord avec cet aspect de la lettre. « Si vous voulez une telle approche basée sur les terres, les agriculteurs doivent pouvoir la mettre en œuvre. Ensuite, vous devez vous assurer que le système fiscal est conforme à celle-ci. »