Quel politicien joue l’aveuglement de l’extrême droite pour Poutine ?

Vous pouvez toujours attacher une grande importance à la souveraineté nationale – mais les relations politiques à La Haye sont, sur le fond et sur le plan électoral, presque toujours un sous-produit des grandes vagues internationales.

Et il y a beaucoup à dire que l’attaque russe contre l’Ukraine perturbe l’ordre mondial à un point tel qu’elle est suivie d’une autre vague d’actions.

La question est donc de savoir pourquoi La Haye a jusqu’ici principalement traité la politique intérieure de la guerre comme un thème économique. Pouvoir d’achat, inflation, récession, etc.

Des questions importantes – surtout si, comme cette semaine, vous pouvez accuser le ministre des Finances en campagne de rester à l’écart d’un débat dont tout le monde sait qu’il ne pourra jamais apporter de clarté.

Pourtant, un thème beaucoup plus large se cache : quels mouvements politiques et médias ont vu venir l’agression de Poutine, et lesquels ne l’ont pas fait ? Ergo : qui peut revendiquer le droit moral ?

Ce n’est pas sans signification. Après la chute du Mur en 1989, le déclin de l’Union soviétique, la gauche des Pays-Bas s’est ralliée à la croyance libérale dans le progrès de la pensée de marché et de la mondialisation. L’hégémonie progressive dans le débat depuis les années 1960 est définitivement reprise par le VVD et le CDA.

Après le 11 septembre 2001, la réponse des extrémistes musulmans à la domination occidentale, les partis progressistes, surtout après le succès de Pim Fortuyn en 2002, ont vu dans leurs sondages internes que les opinions anti-migration et la peur des musulmans étaient devenues des facteurs électoraux déterminants.

C’est resté le cas, avec des conséquences majeures : le National Voter Survey (NKO) sur les élections de 2021 a montré qu’un bloc de droite radicale stable a depuis émergé aux côtés du VVD et du CDA qui ne va pas simplement disparaître. Là où le LPF et Leefbaar Nederland ont remporté 28 sièges en 2002, PVV, FVD et JA21 sont également arrivés en tête l’an dernier.

Mais la question est de savoir comment les années de sympathie du bloc pour Poutine se dérouleront maintenant que le même Poutine met en danger la paix européenne et est même accusé d’avoir bombardé une centrale nucléaire et bombardé un hôpital pour enfants.

Immédiatement après les grands événements internationaux, comme vous avez pu le constater ces dernières semaines, les politiciens de La Haye aiment faire office d’analystes. Tout le monde GBJ Hiltermann.

Ce fut également le cas après les attentats des Twin Towers. Hans Dijkstal, ancien dirigeant du VVD mentionné: « L’histoire prend aujourd’hui une tout autre tournure. » Et le chef du CDA Jaap de Hoop Scheffer, plus tard patron de l’OTAN : « Le monde ne sera plus le même.

Mais la politique n’est pas seulement une analyse, elle est aussi un pilotage : quiconque peut définir un événement majeur avec une prépondérance morale donne au débat une tournure décisive. La meilleure illustration, une semaine après le meurtre de Pim Fortuyn, donnait alors le président du LPF Peter Langendam en 2002 : « La balle est venue de la gauche ».

Car si Volkert van der G. était un militant animalier, il a défini une faiblesse qui n’a cessé de hanter la gauche : Fortuyn avait été assassiné par quelqu’un avec une vision du monde progressiste contre laquelle le leader du LPF se battait, y compris le multiculturalisme.

Les câlins musulmans de gauche et les buveurs de thé sont ensuite devenus la moquerie préférée de la droite radicale. Et penchez-vous progressivement à gauche. L’échevin du PvdA d’Amsterdam, Rob Oudkerk, a présenté les «marocains con» (2002), le dernier dirigeant du PvdA, Diederik Samsom, a déclaré qu’ils avaient «un monopole ethnique sur les nuisances» (2011).

Les généralisations et les fausses accusations sur les migrants sont ainsi devenues monnaie courante : Geert Wilders a appelé à « moins de Marocains » en 2014 (et a été poursuivi et condamné pour cela). Baudet a justifié son tweet de train incorrect de 2020, dans lequel il confondait les conducteurs blancs avec des Marocains importuns : c’était faux, mais, a-t-il dit, cela aurait pu être vrai.

Dans ce climat, Poutine a donné l’exemple à la droite radicale, d’autant plus qu’il avait semé sans pitié les musulmans de Tchétchénie en 1999. Pas seulement chez Baudet. L’islam radical est le fascisme de notre temps a écrit l’ancien correspondant russe Wierd Duk en 2016. « La Russie n’est pas notre ennemi. »

Un écosystème a été créé dans lequel Poutine de un bon garcon était, ou bien aussi mauvais que les politiciens occidentaux. Lorsque Rutte a évoqué les droits de l’homme avec Poutine en 2013, c’était, selon GeenStijl, « sniffer ». Puis CNRC En 2016, lorsque les initiateurs du référendum ukrainien, le Comité des citoyens de l’UE, ont posé des questions sur Poutine, ils pensaient qu’il était tout aussi mauvais que le président de la Commission européenne : tous deux « soif de pouvoir ». Sur les réseaux sociaux, plus tard lors des manifestations corona, le cliché est devenu que l’UE serait « une aussi grande dictature » que la Russie.

La gentillesse de Poutine a causé la cécité. L’intervieweur de la BBC John Sweeney révélé en 2017 la dissonance cognitive chez Wilders en posant des questions sur la plus grande attaque terroriste qui a frappé les Néerlandais. Le chef du PVV était si plein de terrorisme musulman qu’il a oublié le MH17 de 2014, après quoi Swee-ney lui a dit que « Poutine est en fait le principal suspect ». Un an plus tard, après que le Français Le Pen et l’Italien Salvini se sont également approchés, Wilders s’est officiellement lié d’amitié à Moscou. « La Russie est de notre côté », a-t-il déclaré en 2017 EW.

Pendant ce temps, les politiciens critiques vis-à-vis de la Russie ont dû endurer davantage au niveau national. Après que le leader du D66 de l’époque, Pechtold ait déclaré en 2018 qu’il n’avait pas encore rencontré « le premier Russe » qui « corrige son erreur », pensait Leon de Winter que Pechtold « incite à la haine », de sorte qu’il prévoyait « la persécution à cause de l’insulte collective ». Un Russe de Donetsk, vivant à Breda, a été le premier à signaler le crime. Un licenciement a suivi. Plus tard, le même Russe est également apparu pour conseiller l’homme qui a rendu la campagne d’autocollants « NOS Fake news » formidable en 2020.

Et quand Sjoerdsma (D66) a été refusé par la Russie comme membre d’une délégation parlementaire en 2020, De Daily Standaard (DDS) a donné raison à la Russie. Un « sale jeu » a été joué pour provoquer la Russie, a déclaré DDS.

Maintenant, la réalité a complètement changé. Poutine, l’ami de la droite radicale, le combattant musulman renommé, l’autocrate, se révèle être un homme de guerre sans fondement ; de lutte sans civilisation. L’ami de la droite radicale s’avère être « un danger pour notre mode de vie ».

Et les quatre partis de la droite radicale, PVV, FVD, Groep Van Haga et JA21, restent plus ou moins éloignés de l’attitude conflictuelle de la Chambre et du cabinet. Le PVV est sceptique quant aux sanctions, Van Haga est préoccupé par la discrimination contre les Russes aux Pays-Bas – ce travail.

Les réflexes antérieurs restent vivants. Un homme de GeenStijl a écrit cette semaine : « Je déteste Kaag plus que Poutine et ce n’est même pas proche† Wilders a également répété un vieux truc : Kaag est tout aussi mauvais que Poutine. « Dit de combattre Poutine mais copie son comportement antidémocratique. »

Et avec la montée en flèche des prix de l’énergie et une récession imminente, la droite radicale peut encore faire pencher le débat sur la guerre en sa faveur ; Wilders, avec le soutien du SP, est assez intelligent pour cela.

Mais un enquête of I&O a également montré cette semaine que la sympathie pour Poutine dans le pays est minime, que le soutien à l’approche de l’OTAN est élevé (également parmi les électeurs de JA21) et que la confiance dans l’UE augmente. Ce n’est pas l’OTAN qui semble en état de mort cérébrale, mais ceux qui ont applaudi Poutine au cours des dix dernières années.

Ergo : la droite radicale a non seulement fait une grave erreur avec sa sympathie à Poutine, elle est également vulnérable.

Si un adversaire propose maintenant un one-liner du type « La balle est venue de la gauche » de 2002, ce mouvement pourrait être mis en danger pour la première fois en vingt ans – parce que son erreur morale était trop grande pour être justifiée à nouveau .