Une série d’affaires judiciaires aux États-Unis se concentrent sur la question de savoir si Covid-19 peut causer des dommages invisibles aux biens assurés – en s’appuyant sur des affaires antérieures impliquant de l’urine de chat et des gaz toxiques – alors que des avocats et des groupes de défense tentent de réduire la résistance de l’industrie aux paiements.
L’assurance contre les interruptions d’activité pendant la pandémie a représenté un coût important pour certaines parties du secteur mondial de l’assurance. Les différends sur qui devrait payer le coût des usines fermées et des tables de restaurant vides continuent de gronder devant les tribunaux plus de deux ans après le début de la crise.
Mais si ce type d’assurance a payé a varié selon la juridiction. Les assurés au Royaume-Uni ont remporté une victoire majeure sur leurs réclamations pour interruption d’activité dans un cas test de l’industrie au début de l’année dernière, avec 1,5 milliard de livres sterling payés depuis par des sociétés telles que les assureurs Lloyd’s of London tels que Hiscox. Mais aux États-Unis, les assureurs ont mieux réussi à éliminer les réclamations, qui ont généralement une formulation différente.
Dans de nombreux cas, les tribunaux américains ont rejeté des affaires en réponse aux arguments des assureurs selon lesquels la pandémie n’a pas créé de « perte ou dommage physique » aux biens comme l’exigent les polices. Une grande majorité des requêtes en rejet des assureurs ont été accueillies, selon un contentieux traqueur fourni par l’Université de Pennsylvanie.
Cependant, les assurés s’en sont mieux tirés dans certains cas récents. En septembre, le Baylor College of Medicine a remporté une affaire de 48,5 millions de dollars contre des assureurs, dont Lloyd’s of London, après qu’un juge du Texas a décidé de soumettre la question de la perte physique à un jury.
« Les dommages, ça peut être tangible, ça peut être intangible, ça peut être caché, il y a plusieurs façons d’interpréter [that]», a déclaré Robert Corrigan, avocat général du fournisseur de soins de santé. « Notre point de vue était de demander à la personne ordinaire. » Des particules virales atterrissant sur les surfaces utilisées pour les consultations de patients ont endommagé sa propriété, a fait valoir la société devant le tribunal.
Le même mois que le verdict de Baylor, la Cour suprême du Vermont a décidé qu’une affaire intentée par le constructeur de navires militaires HII pouvait progresser et que son argument sur la perte physique pouvait être entendu. Cela a annulé une décision antérieure en faveur de ses réassureurs.
En juillet, une cour d’appel de Californie a annulé la décision d’un tribunal inférieur de rejeter une réclamation de Marina Pacific Hotel & Suites, propriétaire d’un hôtel et d’un restaurant à Venice Beach, déterminant à nouveau que les assurés avaient le droit d’au moins présenter leur cas.
« [That decision] ainsi que des décisions similaires rendues par les tribunaux depuis lors, revendiquent le droit des assurés à poursuivre des réclamations bien fondées, et envoient un message fort selon lequel les assureurs ne peuvent pas se soustraire à leurs obligations de couverture sans donner aux assurés une possibilité équitable d’avoir leur journée devant les tribunaux et de prouver leur revendications », a déclaré David Schack, associé chez Barnes & Thornburg, qui représente Marina Pacific.
« Ça commence vraiment à chauffer », a déclaré Robin Cohen, président du cabinet d’avocats Cohen Ziffer Frenchman & McKenna. Elle représente les restaurateurs Consolidated Restaurant Operations dans une affaire qui a atteint la plus haute cour de New York. « C’est vraiment important qu’ils l’entendent », a-t-elle ajouté. Il y a des milliers d’assurés à travers le pays où la loi de New York s’applique, a-t-elle déclaré.
Les entreprises tentent de renverser l’argument des assureurs selon lequel une épidémie de Covid n’est pas une perte physique qui peut être réclamée en vertu des polices d’assurance des biens et des pertes d’exploitation.
Une piste consiste à affirmer que les locaux sont physiquement modifiés par Covid-19. Ici, les cas d’assurance se tournent vers la science médicale, les avocats arguant que le virus adhère aux surfaces, les transformant en « fomites », des objets inanimés qui peuvent être porteurs de maladies.
HII a fait valoir que cela altérait et nuisait au fonctionnement de ses locaux, nécessitant une reconfiguration qui réduisait sa capacité. Marina Pacific a déclaré qu’elle était tenue de se débarrasser des biens qui avaient été contaminés par le virus.
Un autre argument est que l’étendue des particules de coronavirus a altéré la propriété à un point tel qu’une réclamation est justifiée. Ici, les dépôts font référence à des cas antérieurs qui ont privé les assurés de l’usage de la propriété, d’une odeur écrasante d’urine de chat à la présence de gaz toxique d’ammoniac.
Les assureurs ne craignent toutefois aucun retournement de situation avec ces cas.
Ken Stoller, vice-président adjoint de l’American Property Casualty Insurance Association, un organisme du secteur, a souligné le rejet des réclamations liées à la pandémie dans de nombreux tribunaux fédéraux, dans les hautes cours des États du Maryland à la Caroline du Sud et dans d’autres lieux.
«Les quelques décisions aberrantes ont été sur. . . des motifs procéduraux et informés par des normes de plaidoirie très indulgentes, ou ont épousé des théories de couverture qui ont été solidement et à plusieurs reprises rejetées ailleurs », a-t-il déclaré. « Nous ne nous attendons pas à ce que la tendance actuelle change sensiblement. »
Même dans le Vermont, les juges offrant une opinion minoritaire contre les assurés ont déclaré que les fomites « n’ont manifestement aucun effet sur la dimension tangible et physique de [the] biens de l’assuré. Aucune personne raisonnable dans [the] la position de l’assuré penserait autrement.
Les assurés sont aidés dans ces efforts par des groupes de campagne tels que United Policyholders, une organisation à but non lucratif basée à San Francisco. United Policyholders a aidé dans des centaines de cas dans plus de 40 États. Il a également contesté les arguments de l’industrie selon lesquels autoriser les réclamations pousserait les assureurs à l’insolvabilité.
« Plusieurs cours d’appel, y compris celles de Californie et du Vermont, ont récemment et correctement statué que ces types d’affaires devraient être tranchées en entendant des preuves sur la science de la façon dont Covid-19 cause des pertes physiques et des dommages physiques à la propriété », a déclaré Andrew Hahn de cabinet d’avocats Covington & Burling, s’exprimant au nom de United Policyholders. « Nous espérons que le tribunal de New York [in the Consolidated Restaurant Operations case] suivra cette ligne de cas mieux raisonnée et reconnaîtra l’importance des preuves scientifiques et autres pour résoudre ces problèmes.
Le succès des assureurs devant de nombreux tribunaux signifie que l’industrie pourrait se retrouver avec « différentes interprétations de . . perte physique dans différentes juridictions », a déclaré Cohen. Elle a ajouté: « Le secteur des assurances a utilisé son pouvoir d’une manière qui a vraiment blessé le petit gars. »