Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Entreprises américaines et canadiennes myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
La lutte contre la confiance est au cœur de l’agenda américain ces jours-ci. Après des années de combats contre les monopoles abusifs, les autorités américaines affrontent les Big Tech avec une série de procès qui pourraient remodeler le paysage des entreprises américaines.
Le ministère de la Justice a présenté des preuves dans le cadre de son procès antitrust le plus important depuis 25 ans, un procès alléguant que Google avait utilisé des accords illégaux pour dominer la recherche sur Internet. Ce n’est que le début. Google fait également face à des allégations distinctes concernant une technologie publicitaire monopolistique. La Federal Trade Commission se dirige vers un procès dans le but de forcer Meta à vendre Instagram et WhatsApp, et elle a récemment intenté une vaste action en justice contre Amazon pour son pouvoir en matière de commerce électronique. Apple serait dans la ligne de mire d’une affaire antitrust imminente du DoJ.
Les entreprises nient tout comportement illégal, et plusieurs de ces cas seront jugés avant des années. Mais la litanie croissante de poursuites soulève une question importante. Si les autorités parviennent à prouver qu’une ou plusieurs entreprises ont illégalement écrasé la concurrence, que se passera-t-il alors ?
Il existe essentiellement trois options : des amendes, des dissolutions ou trouver un autre moyen de faire agir différemment les Big Tech. Bien que les deux premiers soient plus simples, le troisième semble être le choix le plus intelligent.
Des sanctions pécuniaires importantes semblent impressionnantes, mais l’expérience dans le domaine des services financiers suggère qu’elles n’ont qu’un impact limité sur les comportements futurs. La taille même des groupes technologiques fait également qu’il est difficile d’imaginer une pénalité qui changerait la donne. L’UE a déjà infligé à Google deux des sanctions les plus sévères jamais imposées en matière de concurrence. Mais ce prix de 8 milliards d’euros est éclipsé par les 120 milliards de dollars en espèces dont sa société mère Alphabet disposait en septembre.
Les cessions forcées peuvent également captiver l’imagination : Theodore Roosevelt reste toujours le modèle de la lutte contre la confiance lors de sa croisade des années 1900 contre la Standard Oil. Mais cette stratégie n’ouvre pas nécessairement le terrain à de nouveaux concurrents. Après que les tribunaux ont démantelé Standard Oil et plus tard le monopole téléphonique AT&T, les éléments constitutifs se sont finalement réassemblés en leurs propres empires corporatifs.
Il existe également une épée de Damoclès qui pèse sur les responsables actuels de l’application des lois, sous la forme de juges pro-entreprises dans les tribunaux supérieurs. Si le gouvernement américain convainc un juge de première instance d’imposer des mesures radicales, Google, Meta ou toute autre personne visée feront presque certainement appel. C’est ce qu’a fait Microsoft en 1999 lorsqu’un tribunal de district a ordonné sa dissolution pour abus de position dominante dans le domaine des systèmes d’exploitation informatiques. La cour d’appel a obtenu un sursis et l’affaire a finalement été réglée à des conditions beaucoup plus favorables pour l’entreprise.
Aux États-Unis, la menace ultime vient de la majorité conservatrice de la Cour suprême. Plusieurs juges ont déjà clairement indiqué qu’ils avaient hâte de réduire les pouvoirs de la bureaucratie gouvernementale. Une affaire de monopole pourrait facilement devenir le véhicule d’une telle répression si les juges les plus centristes étaient troublés par une décision qu’ils considèrent comme un excès de réglementation.
Il incombe donc aux autorités antitrust et aux tribunaux inférieurs de trouver des moyens efficaces d’accroître la concurrence dans des secteurs tels que les médias sociaux, la publicité en ligne et le commerce électronique sans déclencher une réaction judiciaire qui annulerait les changements accomplis.
Une solution possible pourrait être des décisions de justice ou des accords obligeant les entreprises à agir de manière à favoriser la concurrence. De telles « solutions comportementales » sont souvent proposées lorsque les entreprises tentent d’obtenir l’approbation de grandes fusions. L’une des principales raisons pour lesquelles Microsoft a réussi à repousser la contestation de la FTC l’année dernière concernant son acquisition pour 75 milliards de dollars du groupe de jeux vidéo Activision était sa promesse de continuer à octroyer des licences au jeu le plus vendu. Appel du devoir franchise aux rivaux de sa console Xbox.
De tels remèdes sont difficiles à concevoir et encore plus difficiles à appliquer. Jonathan Kanter, qui dirige les efforts antitrust du DoJ, l’a exprimé ainsi dans un discours : « L’expérience », a-t-il dit, « montre qu’il est souvent impossible de… ». . . anticiper les incitations complexes qui guident la prise de décision des entreprises ».
Mais il faut pouvoir imposer des remèdes avec du mordant. Lorsque les entreprises promettent de vendre leurs services à leurs concurrents à un « juste prix », l’arbitrage obligatoire contribuerait à garantir que cela soit vrai. Les entreprises devraient également être obligées d’embaucher des observateurs externes et de se soumettre à des audits pour prouver qu’elles ont changé, mesures que les régulateurs bancaires ont utilisées avec un certain succès.
Tout cela est peut-être en avance sur l’évidence, mais si les opposants à la confiance d’aujourd’hui veulent faire plus que faire la une des journaux, ils doivent avoir un plan prêt à être mis en œuvre.
Suivez Brooke Masters avec monFT et sur X