Les banques sont conçues pour échouer. Et c’est ce qu’ils font. Les gouvernements veulent qu’ils soient à la fois des endroits sûrs où le public peut garder son argent et des preneurs de risques à la recherche de profits. Ce sont à la fois des services publics réglementés et des entreprises à risque. Les incitations à la gestion les inclinent à la prise de risque, tout comme les incitations aux États les inclinent à économiser l’utilité lorsque la prise de risque la fait exploser. Le résultat est une instabilité coûteuse.
S’il y a une chose qui est claire dans les événements des deux dernières semaines, c’est que les réformes tant vantées introduites après la crise financière mondiale n’y ont pas tellement changé, ou du moins pas assez.
Oui, l’effet de levier des systèmes bancaires a diminué depuis la crise. Mais il reste dangereusement élevé. Selon la Réserve fédérale, le 8 mars 2023, la différence entre la valeur comptable des actifs et des dettes des banques commerciales américaines était de 2 137 milliards de dollars. Cette tranche d’actifs adossés à des actions valait théoriquement 22 800 milliards de dollars. Mais un article récent suggère que les pertes au prix du marché sont déjà d’environ 2 milliards de dollars. Une course générale forcerait ces pertes à apparaître et anéantirait les capitaux propres. Pour éviter cela, les autorités peuvent être amenées à protéger tous les dépôts.
De belles paroles ont été prononcées sur la nécessité d’une résolution ordonnée des banques défaillantes, les capitaux propres étant la première créance à anéantir. Mais, ô surprise, ce n’est pas ce qui s’est passé pour sauver le Credit Suisse. Les actionnaires ont conservé de la valeur et l’État leur a également fourni des garanties indirectement, en garantissant UBS. Pourtant, le ministre suisse des Finances nous dit : « Il ne s’agit pas d’un renflouement. C’est une solution commerciale. Il s’agit bien d’un renflouement. C’est peut-être la solution la moins coûteuse dans l’ensemble. Mais ce n’est pas ainsi que le régime post-crise de 2008 était censé fonctionner. Je ne suis pas si surpris.
À ce stade, on ne sait toujours pas à quel point cette crise va être grave. Mais il est déjà évident que les réformes après la dernière, bien que largement meilleures que rien, n’étaient pas suffisantes, surtout après que l’administration Trump les a altérées. Ils n’ont pas garanti un système à l’épreuve des crises. Ils n’ont pas permis de résoudre en douceur une banque en crise, surtout si celle-ci risque de devenir systémique.
Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.
Alors que pourrait-on faire ? Il existe quatre grandes approches de la réforme.
Tout d’abord, laissez le marché l’emporter, comme l’a soutenu Ken Griffin de Citadel. Hélas, les fonctions des banques dans la fourniture de monnaie et de crédit sont trop vitales pour permettre cela. L’idée que la garantie gouvernementale des dépôts crée un aléa moral est également compliquée. Les déposants sont incapables de suivre en temps réel la solidité des banques : l’absence d’assurance ne ferait que les rendre plus nerveux. Mais sa présence est clairement une subvention aux actionnaires et encourage ainsi un effet de levier plus élevé et une plus grande prise de risque.
Deuxièmement, resserrer la réglementation actuelle. Toutes les banques dont les dépôts sont assurés de jure ou de facto doivent être réglementées de la même manière en matière de solidité du capital et de liquidité. La décision de retirer la Silicon Valley Bank du réseau réglementaire pour les banques d’importance systémique était une erreur, car tout peut déclencher la panique si un nombre suffisamment important de banques présentent des vulnérabilités similaires. En outre, tout en étendant l’assurance des dépôts, augmenter les primes d’assurance et les lier aux caractéristiques de risque des banques, telles que l’effet de levier. Encore une fois, rendre les stress tests universels et brutalement réalistes sur tous les risques, y compris les taux d’intérêt.
Troisièmement, aller bien au-delà du statu quo pour accroître la solidité des banques. Une recommandation suggérait de passer à un effet de levier de trois pour un au lieu des 10 ou 20 pour un désormais courants. Une proposition alternative est de forcer les banques à être financées par de la dette qui se convertit automatiquement en fonds propres à mesure que les valorisations du marché baissent. Les idées ci-dessus iraient avec un marquage strict de leurs comptes sur le marché. Une proposition de Mervyn King, ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, est que les banques fassent correspondre les dépôts à leurs liquidités. Ce dernier inclurait une valeur préalablement convenue de la garantie contre les prêts du prêteur de dernier recours. Cela devrait garantir la liquidité à tout moment. Enfin, des sanctions sur la gestion des banques en faillite devraient être imposées, reflétant la réalité qu’il s’agit de services publics.
Quatrièmement, abandonnez cette tentative de combiner la fourniture d’argent avec des prêts risqués dans un type d’entreprise. Celui-ci comporterait deux éléments complémentaires.
Les passifs envers le public qui sont censés être parfaitement liquides et remboursés au pair (« argent ») doivent être appariés individuellement avec des actifs similaires. Cela pourrait être fait en forçant les intermédiaires à détenir des réserves auprès de la banque centrale ou des passifs gouvernementaux liquides similaires. C’est le fameux « Plan de Chicago ». Mais les membres du public pouvaient désormais détenir directement la monnaie de la banque centrale. Cela était impossible lorsque l’accès aux services bancaires nécessitait des réseaux d’agences, mais il serait désormais possible pour chacun de détenir des monnaies numériques de banque centrale parfaitement sûres, en n’importe quelle quantité. Cette idée ferait de la banque centrale le fournisseur monopolistique de monnaie dans l’économie. La gestion du système de paiement numérique pourrait alors être confiée à des entreprises technologiques. L’argent créé par les banques centrales pourrait être utilisé pour financer le gouvernement (en remplaçant les obligations d’État) ou être investi d’autres manières.
Entre-temps, l’intermédiation des risques pourrait être effectuée par des fonds communs de placement, dont la valeur évoluerait avec le marché. De manière moins radicale, l’intermédiation pourrait être effectuée par des institutions bancaires, mais financées par un mélange d’actions, d’obligations et de dépôts à terme, et non de dépôts à vue.
Personne n’est encore prêt pour ces dernières approches. Mais le deuxième et le troisième doivent être à l’ordre du jour. La banque se révèle être une partie de l’État se faisant passer pour une partie du secteur privé. Au moins, il doit être beaucoup plus robuste. Idéalement, il serait radicalement transformé.
Suivez Martin Wolf avec monFT et sur Twitter