« Une banque active à l’échelle mondiale et d’importance systémique ne peut pas simplement être liquidée selon le plan ‘too big to fail' », a déclaré le ministre suisse des Finances le week-end dernier. «Légalement, ce serait possible. En pratique, cependant, les dommages économiques seraient considérables.
Tout juste sortie de l’élaboration du sauvetage par rachat du Credit Suisse, Karin Keller-Sutter a identifié un problème clair. La résolution bancaire, l’étalon-or supposé de l’action réglementaire d’urgence, lancée dans le feu de la grande crise financière de 2007-08, peut être principalement décorative.
Le mécanisme de résolution bancaire doit clairement être remanié avant la prochaine vague de turbulences financières.
La vitesse numérisée de la course sur la Silicon Valley Bank a révélé de profonds problèmes avec d’autres mesures d’urgence, telles que l’assurance des dépôts et le financement de la banque centrale. Quelques jours plus tard, Keller-Sutter et ses collègues ont pu pousser le Credit Suisse dans les bras d’UBS. Dans le processus, cependant, ils ont anéanti les obligations convertibles contingentes qui étaient censées se classer au-dessus des capitaux propres dans la hiérarchie établie des passifs. Le « coco », un nouvel outil important dans la boîte réglementaire post-2008, s’est avéré inadapté à l’objectif – ou du moins sujet aux caprices du régulateur.
Quatre ajustements principaux faciliteraient la résolution ordonnée d’une banque en faillite imminente.
Comme le président américain Joe Biden l’a suggéré cette semaine, les régulateurs doivent d’abord tenir compte de l’impact des fortes hausses des taux d’intérêt sur les bilans dans leurs tests de résistance des institutions avant les périodes de resserrement monétaire, et ramener les banques de taille moyenne sous les règles Dodd-Frank plus strictes appliquées à des pairs d’importance systémique.
Les superviseurs et les banques centrales doivent également reconnaître la vitesse à laquelle une course en ligne sur la banque peut se développer. Une crise 24h/24 et 7j/7 nécessite une réponse 24h/24 et 7j/7. Il ne suffit plus à la Réserve fédérale américaine de limiter l’ouverture de sa fenêtre d’escompte à quelques heures par jour. La Fed pourrait également envisager d’élargir la gamme de titres qui peuvent être donnés en garantie contre les prêts du guichet et de rendre permanent le nouveau programme de financement à terme bancaire qu’elle a mis en place à la suite de l’implosion de la SVB.
Troisièmement, les régimes d’assurance des dépôts doivent être ajustés, car la perception actuelle est que tous les dépôts sont de facto garantis. C’est délicat. Un filet de sécurité permanent augmenterait l’aléa moral, permettant aux banques de poursuivre des stratégies risquées. Un filet de sécurité temporaire de tous les dépôts, comme l’a suggéré Sheila Bair, ancienne présidente de la Federal Deposit Insurance Corporation des États-Unis, nécessiterait une conception minutieuse pour éviter toute ruée sur les banques fragiles alors que la période de garantie touchait à sa fin.
Ce qui est clair, c’est que si la couverture des systèmes mutualisés de garantie des dépôts s’élargit, les banques devront payer un prix plus élevé pour y participer. Les règles sur les actifs adossant les dépôts des banques doivent être plus strictes et renforcées contre toute tentative ultérieure de les assouplir.
Enfin, après le sauvetage du Credit Suisse, les superviseurs bancaires doivent codifier la hiérarchie des investisseurs et veiller à ce qu’elle soit appliquée de manière cohérente dans toutes les juridictions.
Les affaires SVB et Credit Suisse ont étouffé les appels des banques à assouplir les règles et devraient freiner la volonté des gouvernements d’utiliser une réglementation plus souple comme outil concurrentiel. Un système bancaire plus sûr, bien que moins rentable, construit sur des structures de capital de type forteresse est à nouveau l’objectif.
Mais la récente tourmente rappelle que lorsque les banques vacillent, la politique locale et le pragmatisme ont tendance à l’emporter sur le purisme. Une telle prise de décision ad hoc alimente une incertitude supplémentaire. Plus d’un an s’est écoulé entre les premières secousses de la crise du crédit en 2007 et l’effondrement de Lehman Brothers en 2008. Ce serait le bon moment pour renforcer le cadre prévisible censé éviter une répétition de cette crise, avant le prochain tremblement de terre.