Il est incompréhensible qu’un haut magistrat ait transmis des questions d’examen au fils d’un collègue. Pourquoi quelqu’un est-il tenté de faire cela ? « De nombreux fraudeurs sous-estiment le risque d’être découverts. »
Sur le tract que le magistrat CB a distribué au moment de sa candidature au Conseil supérieur de la justice (HRJ), c’est le dernier point des « valeurs » qu’il véhicule : neutralité et intégrité. C’est une évidence, pourrait-on penser, mais la récente communication du conseil montre qu’il a interprété de manière assez créative l’un de ses fers de lance sur le même dépliant. « De meilleurs conseils pour les nouveaux magistrats », peut-on lire.
Il apparaît désormais que CB a commis une fraude en transmettant les questions de l’examen de magistrat de janvier au fils d’un couple de magistrats amis. Une autre ride dans la robe de Lady Justice, car elle touche une fois de plus à l’accusation de justice de classe. « Cela frappe bien plus durement les magistrats que l’opinion publique », constate Hugo Lamon, avocat et ex-membre du HRJ.
L’impression a été créée qu’une atmosphère de « connaissance » profite non seulement à ceux qui comparaissent devant le tribunal – voir l’affaire Reuzegom – mais aussi à ceux qui siègent au tribunal. Qu’est-ce qui pousse un homme – selon ses collègues – affable et doux à risquer ainsi son intégrité et sa carrière ? Il y a quelques années, selon une source, CB aurait parlé de manière honteuse d’un juge de paix de Bruges qui aurait triché sur les frais de déménagement.
Incorruptible
«Pour un étranger, cela semble être une violation incompréhensible et flagrante», déclare Kristien Verbraeken, coordinateur Integrity Care du gouvernement flamand. Selon elle, les recherches montrent que les personnes qui se décrivent comme très honnêtes ne sont dans de nombreux cas pas incorruptibles lorsque « faire le bien » est éclipsé par d’autres valeurs. Une relation amicale, par exemple. « Ce que l’on constate presque toujours, c’est que les gens tolèrent fermement cet acte pour eux-mêmes. »
Un bon exemple en est un cas similaire de fraude aux examens en 2018. Christel Verlinden, alors échevine d’Aarschot pour Open Vld, n’a pas nié avoir transmis trois questions à un candidat, mais elle a déclaré qu’elle l’avait fait. parce qu’elle avait entendu dire que la sélection ne se ferait pas correctement ». Avec un exemple de question – « Comment s’appelle le maire ? » – elle a tenté de diluer la gravité de l’événement, même si elle a démissionné.
Les motifs de l’affaire actuelle sont inconnus. S’agit-il simplement d’une faveur accordée à des amis, ou est-ce souvent le cas, dans ce genre de cas, que quelque chose soit fait pour ce qu’il vaut ? Aucun chiffre précis n’est connu à ce sujet, et les preuves anecdotiques n’apportent pas vraiment de réponse définitive : dans l’éducation, vous trouverez également l’histoire d’un enseignant qui transmettait des questions en échange d’images de nu et l’histoire d’un conseiller étudiant qui a fait cela. par une forme de sympathie déplacée ».
Verbraeken constate que les fraudeurs sous-estiment souvent largement à la fois les conséquences et « le risque d’être découvert ». Cela ne change rien au fait que de nombreux cas restent sous-exposés, dans certains cas parce que l’intégrité du « découvreur » joue également un rôle.
Il y a dix ans, un fonctionnaire anversois a accidentellement envoyé les questions d’un examen de recrutement à un policier et non à son ami. Heureusement, la demande d’ignorer l’e-mail a été ignorée. Toujours dans l’histoire actuelle, ce n’est qu’un premier pas lorsque le cabinet d’avocats a remarqué les fouilles suspectes du jeune homme qui y effectuait un stage. «Le bureau a également dû passer à l’étape suivante et signaler l’incident», explique Verbraeken.
Plongeoir
Cela n’arrive pas toujours et conduit à une question épineuse : s’agit-il d’un cas isolé au sein du système judiciaire ? Ou bien, comme cela a déjà été démontré au sein de l’ancien ministère de l’Environnement ou de la division néerlandaise du consultant KPMG, existe-t-il un tremplin structurel pour ceux qui connaissent les bonnes personnes ?
Selon Lamon, rien n’indique que ce soit « le couvercle du cloaque », et la communication ouverte et humble du HRJ témoigne d’un changement au sein du ministère de la Justice. «Il y a cinq ans, le Conseil se cachait peut-être derrière le secret de l’enquête, mais il se rend aujourd’hui compte qu’attendre un ‘bon verdict’ ne suffit plus pour la société.»
Il vaut bien sûr mieux prévenir que guérir. En ce sens, Verbraeken voit un défi important pour de nombreuses institutions et organisations : le respect de la déontologie. « Cette déontologie est souvent incluse dans la formation, mais il n’y a pas de formation durable. » Une boussole morale peut parfois nécessiter un certain calibrage, lorsque la chaise – « et le statut qui y est attaché » – devient trop confortable.
Cela ressort également d’une récente étude néerlandaise qui a examiné les motivations des fraudeurs financiers. Cela montre que la fraude est une chose dans laquelle les gens se glissent lentement et que, de plus, la dynamique ne peut pas être catégorisée. Si une personne est préoccupée par la nonchalance morale, l’autre a des convictions morales très fortes. « Si forts qu’ils considèrent leurs propres opinions comme supérieures à la loi », semble-t-il.
Cependant, on peut s’attendre à ce qu’un magistrat évite de tels pièges, reconnaît Verbraeken. « Ce modèle joue à juste titre un rôle dans l’évaluation. Cela a également un impact sur les policiers qui enfreignent le code de la route. Car comment peut-on croire en quelqu’un qui ne suit pas ses propres règles ?