Tout s’est dégradé en Amérique depuis les six premiers présidents. La civilisation occidentale n’a plus jamais été la même après que la sagesse antique a cédé la place à l’Évangile sentimental. Roosevelt aurait dû rester en dehors de cette foutue guerre idiote en Europe et dans le Pacifique. Les gens se reproduisent trop. L’Etat doit les arrêter.
J’aime tellement Gore Vidal que je souris involontairement quand je vois le dos de son recueil d’essais, États-Unis, dans ma bibliothèque. Même avant sa phase tardive, cependant, il était une sorte de libéral réactionnaire. Si ses débats de 1968 avec le conservateur William Buckley Jr nous tiennent toujours, c’est à cause de l’unité sous-jacente des deux hommes, et non du cadrage superficiel démocrate contre républicain.
Le meilleur des ennemis, la pièce par ailleurs excellente de James Graham sur le duel des traînards, aurait pu en faire plus. Je crains qu’une grande partie du public ne parte avec la douce idée dans la tête que Vidal aurait été aujourd’hui un allié éveillé. La pièce veut suggérer que sa confrontation avec Buckley était une bande-annonce pour les guerres culturelles, la rancune partisane, d’aujourd’hui. J’en suis venu à l’avis contraire.
Les débats marquaient la fin de quelque chose de bien, pas le début de quelque chose de mauvais. C’était la dernière fois qu’être politiquement difficile à placer était normal.
Mets le comme ça. Si vous me dites ce que vous pensez, disons, du retour des bronzes béninois, je peux déduire avec une certaine confiance votre point de vue sur les dépenses publiques, l’UE, les grèves des chemins de fer, l’immigration, le travail à domicile, le changement climatique, Meghan Markle et bien d’autres . Rien ne relie ces sujets. Il devrait être possible d’être un petit gouvernement restant qui pense que le butin impérial est mieux dans les musées occidentaux et qui perd le sommeil à cause des visions d’une planète en feu. Mais une telle personne se démarquerait maintenant. Pour prendre un exemple plus concentré, beaucoup de gens devraient avoir un mandat anti-confinement et pro-vaccin. Combien en connaissez-vous ?
J’ai déjà diffusé la première loi politique de Ganesh, mais permettez-moi une récapitulation. Les gens n’élaborent pas leurs croyances et rejoignent ensuite la tribu correspondante. Ils rejoignent une tribu et en déduisent leurs croyances. Le sentiment d’appartenance, l’appartenance à un groupe, est ce qui accroche les gens, pas le frisson d’avoir raison ou de poursuivre une pensée selon ses propres termes. La politique est devenue un sport d’équipe, va dans le sens de cela. Mais même cela est trop gentil. Les fans de sport sont sardoniques et irrévérencieux à propos de leur propre équipe. Il n’est pas si central à leur identité qu’il nécessite une adhésion constante.
Nous avons perdu toute idée de l’étrangeté de chercher à établir des liens avec les autres par le biais de la politique. Et quelle nouveauté. Regarder Buckley et Vidal est un rappel d’un âge moins nécessiteux. Le premier avait ses propres références d’apostat de droite : sa ligne lâche sur la marijuana, son catholicisme, son intellectualisme hispanophone. Le public de l’époque n’était pas non plus beaucoup plus facile à placer. Des millions de Blancs étaient pro-New Deal et anti-droits civiques d’une manière qui contredit les notions modernes de “progressiste” et de “conservateur”.
Noter le changement depuis lors est un travail assez simple. La comptabilisation est plus délicate. Une théorie s’impose. La montée des blocs politico-culturels suit plus ou moins le déclin de l’appartenance à l’église, des syndicats et des mariages qui tiennent la distance. Une population atomisée a commencé à chercher d’autres types d’appartenance, n’est-ce pas ?
L’électeur du milieu du XXe siècle était hétérodoxe, oui, mais hétérodoxe comme quelqu’un avec de fortes racines pouvait se permettre de l’être. Avec un ancrage social aussi solide, il était moins nécessaire de rechercher la sécurité émotionnelle dans une tribu politique. Comme j’ai utilisé deux métaphores pour la même chose ici, continuons à les faire venir. Un gouvernail, un substrat rocheux, une pierre angulaire, une étoile polaire : les gens avaient l’habitude de trouver ces choses dans leurs relations personnelles. Dans leur église, famille, usine ou ville. Alors que la modernité brouillait ces choses, principalement pour le bien, le besoin de se subsumer dans un groupe allait devoir être satisfait d’une autre manière.
Cela s’est avéré être de la politique. Nous vivons avec les mauvais résultats tout le temps maintenant. Les conséquences perverses d’un changement ostensiblement souhaitable : Buckley appellerait cela une idée conservatrice. Et moi, bien que Vidaliste, j’ai toujours pensé qu’il avait gagné ces débats.
Envoyez un courriel à Janan à [email protected]
Découvrez d’abord nos dernières histoires – suivez @ftweekend sur Twitter