Qatargate : la détention provisoire de Kaili et Panzeri prolongée, pas encore de décision sur Tarabella

Kaili, Panzeri et Tarabella ont comparu devant le tribunal aujourd’hui. Les avocats d’Eva Kaili avaient demandé sa libération conditionnelle ou le maintien de sa détention provisoire sous surveillance électronique. « Notre cliente est dans une situation très difficile, elle est séparée de son enfant depuis plus de deux mois », explique Maître Sven Mary. « Elle n’est pas seulement la vice-présidente du Parlement européen, c’est aussi une femme et il ne faut pas en faire un symbole. Si les conditions d’application de la détention provisoire ne sont pas remplies, elle doit être libérée. En tout état de cause, il ne saurait être question d’un quelconque danger de collusion, la presse étant mieux informée du dossier que les avocats de la défense.

La défense de Panzeri a agi « selon la sagesse du juge », c’est-à-dire qu’elle n’a pas demandé sa libération.

Les avocats de Tarabella ont également demandé sa libération. L’audience a été retardée de plusieurs heures car la défense de Tarabella a déposé jeudi matin une requête en récusation contre le juge d’instruction Michel Claise. Selon l’avocat de Tarabella, Claise viole la présomption d’innocence dans son mandat d’arrêt.

« Il s’agit de la façon dont le mandat d’arrêt est rédigé », explique Maître Maxim Töller, l’avocat de Tarabella. « Il n’y a pas d’utilisation du conditionnel. Il n’est pas possible que le premier acte de procédure dressé contre M. Tarabella soit fondé sur le principe qu’il est coupable, qu’il a accepté de l’argent. Nous contestons que tout soit porté contre lui. . »

Marc Tarabella était présent à l’audience de la chambre du conseil et, avec son avocat, a clamé son innocence.

« Il n’y a actuellement rien dans le dossier qui justifie l’arrestation de M. Tarabella », poursuit Maître Töller. « C’est pourquoi nous avons demandé sa simple libération. A notre avis, il n’y a aucune trace d’argent suspect dans le dossier. Nous avons demandé à un expert judiciaire de faire une analyse et il apparaît que sur les comptes de M. Tarabella il n’y a pas trace d’aucun des 120 000 euros ou 140 000 euros qu’il aurait reçus. »

Le juge d’instruction dispose désormais de deux jours pour décider s’il se dessaisit. S’il refuse de s’abstenir de l’affaire, la cour d’appel doit statuer sur la demande de récusation. Un pourvoi en cassation est possible contre la décision de la cour d’appel.

Le seul élément qui parle contre Tarabella sont les déclarations faites par Pier Antonio Panzeri, qui agit comme un optant regrettable dans le dossier depuis un certain temps, selon Maître Töller : « Que des questions puissent être posées sur les interventions de M. Tarabella dans l’Union européenne Parlement, est normal, mais nous avons donné une explication claire à ce sujet. De plus, nous pensons que la procédure concernant l’utilisation d’un repenti n’a pas été respectée dans ce dossier. Par exemple, les déclarations du repenti ont déjà été ajoutées à le dossier, alors que l’accord de l’optant de regret n’a pas encore été homologué, de sorte que ces déclarations ne peuvent pas encore être effectivement utilisées. A notre avis, toutes les conditions d’utilisation d’un optant de regret ne sont pas réunies dans ce dossier.

Selon son avocat, Marc Tarabella a du mal avec ce qui lui arrive : « Il a lui-même demandé à être entendu, ce qui n’a pas été accepté, il a lui-même demandé la levée de son immunité parlementaire et a aussi voté en ce sens, et même alors, il n’a pas été immédiatement amené pour interrogatoire. Et maintenant, il est privé de sa liberté sous prétexte que cela serait absolument nécessaire, ce que nous contestons fortement. Une personne pourrait avoir l’impression que la détention provisoire dans ce dossier est utilisée pour mettre les gens sous pression.