Depuis des années, j’ai été enthousiasmé par la chanson « Ironic » d’Alanis Morissette. Elle fait semblant de décrire des situations ironiques, mais échoue dans au moins la moitié des cas. La pluie le jour de votre mariage, une mouche dans votre chardonnay, un embouteillage si vous êtes en retard : autant de choses agaçantes, mais ironiques ? Ce qui se rapproche le plus de l’ironie est l’exemple de « dix mille cuillères alors que tout ce dont vous avez besoin est un couteau », et vous en faites rarement l’expérience.
Si jamais Morissette voulait réécrire la chanson, elle pourrait regarder le débat parlementaire sur les résultats des élections. Le fait que la future opposition semblait comprendre mieux que Pieter Omtzigt comment protéger l’État de droit démocratique, alors qu’Omtzigt avait fait de cet État de droit son fer de lance, m’a semblé être un excellent exemple d’ironie.
Cela est devenu clair, par exemple, autour du plaidoyer d’Henri Bontenbal en faveur d’une « éthique démocratique ». Selon le nouveau leader du CDA, un État de droit démocratique ne se limite pas au respect de la Constitution et des droits fondamentaux : le langage et le comportement des hommes politiques sont également importants, par exemple lorsqu’ils parlent des institutions démocratiques. « L’érosion de l’État de droit commence par les mots », a déclaré Bontenbal. Il a reçu le soutien de Frans Timmermans (GroenLinks-PvdA) et de Marieke Koekkoek (Volt), qui ont demandé à Geert Wilders de prendre ses distances avec des déclarations telles que “taxe sur les chiffons”, “juges D66” et “racaille du rebord” (à propos des journalistes). . Wilders ne voulait rien avoir à faire avec cela : “Je ne me distancie de rien et je ne m’excuse de rien.” Il avait fait ces déclarations dans le cadre de son « rôle de chef de l’opposition ». Dans son nouveau rôle de chef du plus grand parti, il souhaitait « faire entendre une opinion différente ».
Wilders pourrait mettre en scène son jeu de rôle sans être interrompu par ses nouveaux partenaires de coalition. Omtzigt, l’homme qui a écrit dans son manifeste électoral qu’il défendait “une interaction respectueuse avec les habitants, les parlementaires, les ministres et les fonctionnaires”, est également resté assis.
Une autre mesure contraire à l’État de droit a été la motion dans laquelle le chef du groupe VVD, Dilan Yesilgöz, a appelé le Sénat à ne pas examiner pour le moment la loi que son propre ministère – désolé, celui de ministre Yesilgöz – avait été soumis et qui avait déjà été adopté par la Chambre des représentants. Même le SGP, opposant au Spread Act, a dû admettre qu’il ne pouvait pas voter cette motion « en raison de l’État de droit ».
Cette action montrait également peu de respect pour le droit international. Après tout, l’idée de la Convention relative aux réfugiés est qu’elle peut forcer les démocraties à accepter des réfugiés. La seule chose que fait la loi sur la distribution est de garantir que cette coercition, qui existe tant que les Pays-Bas respectent le droit international, soit équitablement répartie dans tout le pays. Les municipalités qui refusent d’accueillir des réfugiés refusent en réalité les droits de l’homme. Je ne vois pas quel argument de principe vous pouvez utiliser pour défendre cela. Le seul argument est stratégique : si Ter Apel fait défaut, il y aura davantage de dynamique en faveur de la restriction des flux entrants.
La motion de Yesilgöz est non seulement, comme l’a dit vendredi le ministre Hugo de Jonge, “imprudente sur le plan constitutionnel”, mais elle est aussi un exemple typique de l’ancienne culture administrative. Une fois de plus, il est surprenant qu’Omtzigt n’ait eu aucun problème avec cela ; son nom figurait même parmi la motion. Et pourtant, dans son programme électoral, il prône toujours une « culture politique différente » et donc une interaction respectueuse avec ses collègues parlementaires.
Cela me semble être une contribution suffisante en termes d’ironie, mais si j’étais Morissette, je regarderais aussi la conférence HJ Schoo de Yesilgöz l’année dernière sur l’État de droit démocratique. Cela serait menacé par des extrémistes qui « remettent en question toutes les institutions qui forment et défendent notre État de droit », comme « les hommes politiques qui dénigrent les journalistes » et « présentent les juges comme étant partiaux ». Elle a encouragé les citoyens à l’esprit démocratique à s’exprimer contre cela : « Impliquez-vous ».
Mais c’était Yesilgöz en tant qu’orateur de la conférence HJ Schoo, il y a plusieurs rôles. Nous ne devrions pas nous attendre à ce que la dirigeante du VVD, Yesilgöz, interfère avec les déclarations anti-état de droit de son futur partenaire de coalition. Et Van Omtzigt non plus. Pour lui, la Constitution est une “limite inférieure inébranlable” et il a “entendu de Wilders qu’il adhère à la Constitution”. Il n’a rien dit sur les dommages que Wilders cause par ses propos à l’État de droit.
Je suppose que je n’ai pas besoin de le préciser davantage pour Alanis Morissette.
Liste de lecture