Jean-Marc Bosman serait resté un footballeur anonyme s’il n’avait pas intenté un procès contre son employeur, le modeste RC Liège, à l’été 1990. Ce club, où Bosman s’était retrouvé sur le banc, a demandé à l’USL Dunkerque, club de deuxième division française, l’équivalent de 375 000 euros pour reprendre le milieu offensif. Et ce alors que le contrat de Bosman avec Liège était expiré.
Le Belge a contesté avec succès l’attitude de son club devant la plus haute juridiction européenne, la Cour de Justice. Ce faisant, il a involontairement renversé l’un des piliers les plus importants du système de transfert international. Désormais, les joueurs de football étaient libres de changer de club dès l’expiration de la durée de leur contrat, ce dont l’Ajax doré des années 1990 a immédiatement subi les conséquences, entre autres, avec Edgar Davids, Patrick Kluivert et Winston Bogarde. gratuitement. « Bosman » est devenu un nom connu, tant dans le football que parmi les spécialistes du droit européen.
Il sera clair vendredi si l’ancien footballeur français Lassana Diarra, meilleur mais également relativement inconnu, attend un statut similaire. La Cour de justice se prononcera alors sur une affaire qui est considérée par les avocats comme un corollaire plus ou moins logique, bien que très tardif, de l’arrêt Bosman. Alors que la liberté du joueur après l’expiration du contrat était à l’époque contestée, le dossier Diarra concerne les possibilités pour les footballeurs de mettre fin unilatéralement à un contrat continu et de travailler pour un autre club. Une affaire aux conséquences potentiellement lourdes de conséquences : le système de transfert actuel, dans lequel des millions de dollars sont payés aux joueurs, repose sur l’hypothèse que les contrats sont pratiquement incassables.
Dispute sur le salaire
L’affaire remonte à l’été 2014, lorsque le Lokomotiv Moscou a mis fin au contrat de quatre ans de Diarra. Le Français, un milieu de terrain talentueux avec un passé dans des clubs comme le Real Madrid et Arsenal, aurait rompu son contrat parce qu’il avait raté l’entraînement sans raison valable. Il y avait en arrière-plan un conflit sur les conditions salariales.
Le Lokomotiv a demandé une compensation et la FIFA a eu raison : Diarra a dû payer au club 10,5 millions d’euros et a été suspendu pour quinze mois. « J’accepte la situation, comme je l’ai toujours fait dans le passé », a déclaré Diarra à propos de la sanction.
Cela s’est avéré légèrement différent. Entre-temps, le Sporting Charleroi avait contacté Diarra. Le club belge voulait le signer, mais les règles de la FIFA s’y opposaient. Ils stipulent que Charleroi pourrait être tenu responsable de l’amende que Diarra devrait payer au Lokomitiv Moscou. De plus, Charleroi risquait des sanctions sportives s’il l’engageait, comme une interdiction de transfert de deux ans, alors qu’il était très douteux que le certificat requis soit même délivré pour approuver le transfert de Diarra. Le club a demandé des indemnités et des garanties à la Fédération mondiale de football, ne les a pas reçues et a retiré son offre à Diarra.
Diarra s’est alors adressé à la justice belge, soutenu par le syndicat des joueurs FIFPro et les mêmes avocats (Jean-Louis Dupont et Martin Hissel) qui avaient assisté Bosman. Ils ne contestent pas les actions de Charleroi, mais les règles de la FIFA qui ont infligé une amende de plusieurs millions à Diarra pour rupture présumée de contrat et l’ont ensuite empêché de travailler pour un autre club. Ou, en raisonnant dans l’autre sens, empêcher ces clubs d’embaucher des joueurs qui ont un conflit de travail avec leur ancien employeur.
Ces règles sont contraires aux règles européennes de concurrence et à la libre circulation des personnes, estime Diarra. Après des années de procédure, l’affaire s’est retrouvée devant la Cour de justice des juges belges, qui a désormais statué.
Super Ligue
Cette affaire n’est pas seulement une suite naturelle à l’arrêt Bosman. Cela présente également des similitudes évidentes avec la récente bataille juridique concernant la Super League, le plan tristement célèbre (et raté) de douze grands clubs d’Angleterre, d’Espagne et d’Italie visant à lancer une compétition de football fermée en dehors de l’UEFA et de la FIFA. L’UEFA et la FIFA ont immédiatement menacé les clubs et les joueurs de sanctions sévères s’ils participaient à la Super League, ce qui, selon les initiateurs, était contraire au droit de la concurrence.
Il existe également des similitudes avec une procédure dans laquelle un quota de l’UEFA pour les joueurs formés localement a été récemment remis en question. Les mêmes avocats sont toujours impliqués. Et il s’agit toujours essentiellement de la question de savoir quelle est la marge de manœuvre dont disposent les associations sportives telles que la FIFA et l’UEFA pour imposer des règles et des sanctions qui, dans l’intérêt présumé du sport, s’écartent des règles européennes de concurrence en vigueur dans d’autres secteurs.
Il existe une marge de manœuvre, comme le montrent les déclarations précédentes. Si, tout simplement, la fin justifie les moyens. Dans le Jugement Bosmandans lequel l’UEFA a perdu, la Cour a souligné qu’encourager les clubs à investir dans la formation des jeunes constitue une « quête légitime ».
Mais même dans ce cas, les règles pour y parvenir, si elles sont contraires à la libre concurrence, doivent être « nécessaires et proportionnées ». Et ce n’est souvent pas le cas, constate la Cour. Dans « Bosman », mais aussi dans le cas de la Super League. À la fin de l’année dernière, la plus haute juridiction européenne a statué que l’UEFA et la FIFA avaient abusé de leur position dominante et ne pouvaient plus interdire les compétitions concurrentes à leur propre discrétion.
Des sanctions draconiennes
Le cas Diarra semble aller dans le même sens, à en juger par l' »avis » de l’avocat général Maciej Szpunar, un conseil aux juges qui rendront leur décision vendredi. Il reconnaît que le respect de la « stabilité contractuelle », qui est l’objectif des règles contestées de la FIFA, peut être en soi un objectif légitime. Mais les sanctions de la FIFA en cas de rupture de contrat sont si « draconiennes », écrit Szpunar, qu’il est pratiquement impossible pour un joueur de résilier un contrat ou pour un club de recruter un tel footballeur. Les règles sont donc « conçues » pour restreindre la libre concurrence.
« Cela signifie qu’il est pratiquement impossible de justifier ce système », déclare Robby Houben, professeur de droit des sociétés sportives à l’Université d’Anvers. Il s’attend donc à ce que la Cour déclare les règles contestées de la FIFA incompatibles avec le droit européen. Et puis? Houben : « Alors l’épine dorsale du système de transfert s’effondre. L’objectif est de garantir la stabilité contractuelle, c’est pourquoi les sanctions sont si fortes et efficaces. Si ces sanctions sont supprimées, la question est de savoir si cette stabilité contractuelle existera toujours.
Dans un scénario extrême, cela signifie que les joueurs de la plupart des pays de l’UE peuvent résilier leur contrat sans trop de problèmes en vertu du droit du travail applicable. Les contrats des footballeurs ne vaudront alors presque plus rien, bien moins en tout cas que les indemnités de transfert qui sont désormais versées pour recruter des joueurs.
Car pourquoi un club serait-il prêt à payer des millions pour un footballeur qui peut renoncer à son contrat plus ou moins impunément ? Il s’agit d’un scénario effrayant pour des clubs comme l’Ajax, le PSV et le Feyenoord, qui ont construit leur modèle économique en grande partie sur les revenus provenant des transferts de joueurs pour la plupart auto-formés.
Mais il est peu probable que cela progresse aussi rapidement. Car personne, ni les joueurs ni les clubs, ne profite du fait que des règles différentes s’appliquent dans chaque pays et que les contrats n’offrent plus beaucoup de certitude. Les directeurs des clubs européens ne sont donc pas trop inquiets, remarque le directeur d’un des trois meilleurs clubs néerlandais lors de conversations avec des collègues étrangers. Il rejette l’idée selon laquelle le calme relatif sur le marché des transferts l’été dernier serait lié aux conséquences possibles de l’affaire Diarra. « Nous n’en avons pas non plus tenu compte », dit-il.
Conventions collectives de travail
Robby Houben reconnaît que « le secteur a intérêt à un système uniforme », mais il s’attend à ce que celui-ci soit considérablement différent de la situation actuelle. Les règles actuelles ont été imposées par la FIFA, un nouveau système devrait – également pour être juridiquement durable – naître d’un dialogue entre associations, clubs et joueurs. Une sorte de convention collective de travail, selon Houben, « dans laquelle la stabilité contractuelle reste importante, mais où les joueurs jouissent d’une liberté raisonnable de changer de club et dans laquelle il y a aussi une solidarité envers les clubs formateurs ».
Le syndicat des joueurs a également cela en tête, déclare Roy Vermeer, avocat de la FIFPro. « Nous ne sommes contre aucune forme de système de transfert. Mais nous voulons avoir notre mot à dire. Je pense qu’on peut vraiment parvenir à un compromis où les droits des joueurs sont mieux respectés. Les discussions avec la FIFA et les clubs à ce sujet n’ont pas encore commencé, selon Vermeer.
Et Diarra ? Il réclame six millions d’euros de dommages et intérêts au tribunal belge. S’il obtient finalement ce poste, les choses se passeront mieux pour lui financièrement que pour Bosman. Bien qu’il ait gagné le procès, le Belge n’a jamais remis sa carrière de footballeur sur les rails, s’est retrouvé au chômage et s’est lourdement endetté. Entre-temps, il regardait à la télévision des joueurs de football qui, en partie grâce à lui, sont devenus millionnaires, a déclaré Bosman au magazine Football il y a quelques années. Onze. « Alors que de nombreux footballeurs vivent dans la richesse, moi, je n’ai presque rien. Ça fait mal. Beaucoup de douleur.