L’écrivain, ancien diplomate russe, est chercheur principal au Carnegie Endowment for International Peace et à l’Institut universitaire européen.
Alors que les morts et les blessés étaient extraits des ruines d’un immeuble résidentiel de la ville ukrainienne de Dnipro à la suite d’un tir de missile russe, les partisans de l’invasion de Vladimir Poutine en Russie ont affirmé que l’attaque meurtrière s’était produite parce que l’arme avait été interceptée par l’air ukrainien. défenses.
Quelques mois plus tôt, bon nombre des mêmes personnes disaient que l’armée russe n’avait pas attaqué les infrastructures civiles. Mais les limites de ce qui est permis dans leur propre esprit se sont rapidement étendues depuis, et avec elles le cours de la guerre en Ukraine.
L’incident de Dnipro a eu lieu le 14 janvier, un jour qui, paradoxalement, unit les Russes, les Ukrainiens et d’autres peuples de l’ex-Union soviétique : le soi-disant « nouvel an », dont la célébration a commencé en 1918 après le départ de la Russie bolchevique le calendrier julien au calendrier grégorien.
Quiconque a grandi en URSS aura participé à des représentations de « l’arbre du nouvel an », qui ont eu lieu de fin décembre jusqu’au nouvel an. Dans ceux-ci, les enfants se réunissaient pour participer à un rituel dans lequel les forces du mal essayant d’éteindre les lumières de l’arbre sont vaincues.
Maintenant, c’est comme si la Russie voulait éteindre les lumières en Ukraine. Dès le début, leur armée s’est battue brutalement, mais elle a finalement commencé à cibler les systèmes de chauffage et les centrales électriques de l’ère soviétique. La propagande russe exprime sa joie à l’idée que les Ukrainiens se retrouvent sans électricité, sans eau et sans chauffage pendant l’hiver parce que l’armée russe bombarde leurs centrales électriques.
Aujourd’hui, alors que Poutine cherche à restaurer la grandeur russe, les idées qui avaient survécu à l’ère soviétique sont abandonnées. Celles-ci incluent la notion d’amitié entre les peuples russe et ukrainien, chacun d’entre eux ayant habité sa propre république soviétique titulaire (c’est l’une des raisons pour lesquelles Poutine critique maintenant le projet soviétique).
La région de Zaporizhzhia, qui en URSS était considérée comme ukrainienne, est maintenant, après un référendum illégal l’automne dernier, déclarée n’être qu’un autre « oblast » russe – faisant partie d’une grande Russie trinitaire comprenant des Russes, des Ukrainiens et des Biélorusses.
Il est difficile de discerner un consensus parmi ceux qui partagent ce point de vue sur les frontières de cette terre commune. Bien sûr, la langue russe joue un rôle. Un autre facteur est les victoires dans la « Grande Guerre patriotique », comme on appelle la Seconde Guerre mondiale, au motif que le territoire libéré des nazis allemands ne peut pas devenir hostile à la Russie.
Il y a aussi un troisième facteur : l’héritage de l’industrialisation soviétique — barrages, centrales électriques, métros, chemins de fer, usines, etc. Lorsque les forces russes détruisent les infrastructures de l’ère soviétique en Ukraine, elles transmettent le message suivant : vous vouliez vivre sans nous, alors faites-le sans bénéficier de tout ce que nous, les Russes, avons construit pour vous. C’est d’ailleurs pour la même raison que le Kazakhstan, l’un des centres d’industrialisation de l’URSS, se sent lui aussi aujourd’hui de plus en plus vulnérable.
Il y a un parallèle entre cette attitude envers l’Ukraine et la façon dont Poutine considère les affaires russes. Pour le Kremlin, et sans doute pour de nombreux Russes ordinaires, tout ce qui a été construit par l’État soviétique, puis privatisé, modernisé et adapté à l’économie de marché après l’effondrement de l’URSS, est en fait « à nous ». En d’autres termes, il appartient à l’État au nom duquel Poutine et ses acolytes prétendent parler.
Aujourd’hui, le tissu industriel de ce qui était autrefois des républiques soviétiques est de plus en plus considéré comme un cadeau russe aux avant-postes moins développés de l’URSS. Cela marque une nouvelle rupture avec l’identité soviétique, qui reposait sur l’hypothèse que les usines, les ponts et les routes sur tout le territoire étaient le résultat des efforts collectifs de tous les peuples de l’Union.
De nombreux Russes approuvent le bombardement des infrastructures ukrainiennes car ils considèrent ce dernier comme un cadeau aux Ukrainiens ingrats, qui n’est pas utilisé au profit de la Russie.
Le Kremlin et les citoyens ordinaires de Russie ont tendance à regarder l’Ukraine et d’autres anciennes républiques soviétiques et à oublier que le développement économique y aurait eu lieu de toute façon, avec ou sans eux. Après tout, il est impossible d’imaginer un pays européen comme l’Ukraine, avec une population de plusieurs dizaines de millions d’habitants, sans centrales électriques, écoles ou usines.
Nous assistons à la transition finale du « nous » soviétique vers un nouveau « nous et eux ». La guerre de Poutine contre l’Ukraine ne fait pas que renforcer l’identité nationale émergente des Ukrainiens ; elle modifie également de manière décisive l’identité post-soviétique de nombreux Russes.