Madeleine Albright est un ancien diplomate et ancien secrétaire d’État des États-Unis.
Au début de 2000, j’ai été le premier haut diplomate américain à rencontrer Vladimir Poutine en tant que nouveau président de la Russie. Nous ne savions pas grand-chose de lui à l’époque, seulement qu’il avait commencé sa carrière au KGB. J’espérais que la rencontre m’aiderait à me faire une idée de l’homme et de ce que son arrivée soudaine signifiait pour les relations américano-russes.
Assis à une petite table en face de lui au Kremlin, j’ai été immédiatement frappé par le contraste entre Poutine et son prédécesseur pompeux, Boris Eltsine. Alors qu’Eltsine était un beau parleur, un flatteur et un vantard, Poutine a parlé sans émotion de sa détermination à restaurer l’économie russe et à écraser l’insurrection en Tchétchénie. Dans l’avion du retour, j’ai écrit mes premières impressions. « Poutine est petit et pâle », ai-je écrit, « si froid qu’il ressemble à un reptile. » Il a dit qu’il comprenait pourquoi le mur de Berlin était tombé, mais qu’il ne s’attendait pas à un effondrement complet de l’Union soviétique. « Poutine a honte de ce qui est arrivé à son pays. Il veut redevenir grand. »
Ces derniers mois, Poutine a constitué une force militaire à la frontière avec l’Ukraine. Dans un discours télévisé bizarre, il a qualifié l’État ukrainien de fiction. Il a reconnu l’indépendance de deux régions ukrainiennes contrôlées par les séparatistes et y a envoyé des troupes.
L’affirmation révisionniste et absurde de Poutine selon laquelle l’Ukraine a été « fabriquée par la Russie » et volée à l’Empire russe s’inscrit parfaitement dans sa vision du monde tordue. Plus troublant encore, ses déclarations tentent de justifier une invasion à grande échelle.
S’il devait attaquer, ce serait une bévue historique.
Au cours des plus de vingt ans qui se sont écoulés depuis notre rencontre, Poutine a échangé le développement démocratique contre les règles du jeu de Staline. Il a amassé un pouvoir politique et économique pour lui-même et a travaillé pour restaurer une sphère d’influence russe dans certaines parties de l’ex-Union soviétique. Comme d’autres dirigeants autoritaires, il assimile son propre intérêt à celui de la nation, et la résistance à la trahison. Il est convaincu que les Américains sont aussi cyniques et avides de pouvoir que lui, et que rien ne l’oblige à dire la vérité dans un monde où tout le monde ment. Parce qu’il croit que les États-Unis dominent violemment leur propre région, il pense que la Russie devrait être autorisée à faire de même.
Poutine a passé des années à essayer de renforcer la réputation internationale de son pays, de renforcer la puissance militaire et économique de la Russie, d’affaiblir l’OTAN et de diviser l’Europe – et de creuser un fossé entre l’Europe et les États-Unis. L’Ukraine s’inscrit dans cet objectif.
Une invasion de l’Ukraine, cependant, ne rendrait pas la Russie plus grande. Cela ferait honte à Poutine en isolant diplomatiquement son pays, en le paralysant économiquement et en le rendant stratégiquement vulnérable à une alliance occidentale plus forte et plus étroite.
Sanglant et désastreux
Il a déjà fait les premiers pas lundi en reconnaissant les deux enclaves séparatistes de l’Ukraine et en envoyant des troupes pour « faire la paix ». Maintenant, il exige que l’Ukraine reconnaisse les revendications de la Russie sur la Crimée et renonce à ses armes avancées.
Les actions de Poutine ont provoqué des sanctions sévères. D’autres suivront alors qu’il lance une attaque à grande échelle et tente d’occuper tout le pays. Ce serait dévastateur pour l’économie russe et aussi pour son petit cercle de copains corrompus – il est possible qu’ils défient son leadership. Une guerre serait sanglante et désastreuse, épuiserait les ressources russes et coûterait des vies russes, tandis que l’Europe serait fortement motivée pour mettre fin à sa dangereuse dépendance vis-à-vis de l’énergie russe. (L’Allemagne a déjà interrompu la certification du gazoduc Nord Stream 2.)
Une telle agression inciterait sans aucun doute l’OTAN à renforcer son flanc oriental et à déployer des troupes permanentes dans les États baltes, en Pologne et en Roumanie. (Le président Biden a déclaré mardi qu’il déplaçait davantage de troupes dans la région de la Baltique.) Une attaque rencontrerait également une résistance armée farouche de l’Ukraine, avec un fort soutien de l’Occident. Aux États-Unis, les démocrates et les républicains travaillent déjà ensemble sur une loi qui autoriserait les livraisons d’armes à l’Ukraine. Ce ne serait pas une répétition de l’annexion de la Crimée par la Russie en 2014, mais plutôt un scénario comme celui de la malheureuse occupation soviétique de l’Afghanistan dans les années 1980.
Même si l’Occident parvient à sortir Poutine d’une guerre – ce qui est loin d’être certain – il faut rappeler que son sport préféré n’est pas les échecs mais le judo. On peut s’attendre à ce qu’il continue à chercher des opportunités d’augmenter son pouvoir et de frapper à l’avenir. Les États-Unis et leurs amis doivent lui refuser cette opportunité, avec une défense diplomatique forte et un soutien économique et militaire accru à l’Ukraine.
Poutine n’admettra jamais une erreur, mais il a montré qu’il peut être patient et pragmatique. Il doit aussi prendre conscience que la confrontation actuelle accroît sa dépendance vis-à-vis de la Chine, alors qu’il sait qu’une Russie prospère est impossible sans liens avec l’Occident. « J’aime manger chinois, manger avec des baguettes, c’est amusant », a-t-il déclaré lors de notre première rencontre. « Mais c’est trivial. Ce n’est pas notre mentalité, nous sommes européens. La Russie doit faire partie de l’Occident.
Poutine devrait savoir qu’une seconde guerre froide pourrait mal se terminer pour la Russie, même avec ses armes nucléaires. Les États-Unis ont de solides alliés sur presque tous les continents. Les amis de Poutine sont des gens comme Bachar al-Assad, Alexandre Loukachenko et Kim Jong-un.
Si Poutine se sent coincé, c’est de sa faute. Les États-Unis ne veulent pas déstabiliser la Russie ou contrecarrer ses aspirations légitimes. C’est pourquoi le gouvernement américain et ses alliés ont proposé à la Russie de négocier la question de la sécurité. Mais les États-Unis doivent exiger que la Russie adhère aux normes internationales qui s’appliquent à tous les pays.
Poutine et son homologue chinois, Xi Jinping, aiment déclarer que nous vivons désormais dans un monde multipolaire. Cela va sans dire, mais cela ne signifie pas que les grandes puissances ont le droit de diviser le monde en sphères d’influence comme les empires coloniaux l’ont fait il y a des siècles.
L’Ukraine a droit à sa souveraineté. À l’époque moderne, les grands pays acceptent cela et Poutine doit faire de même. C’est le message de la diplomatie occidentale récente. Il fait la différence entre un monde régi par les règles de droit et un monde sans règles.
© 2022 La Compagnie du New York Times