Une vérification corporelle a changé à jamais la vie du joueur de hockey sur glace Mike Glemser. Il porte désormais plainte contre son adversaire. Christoph Schickhardt, avocat spécialisé en droit du sport, explique ce qui pourrait conduire à une condamnation et ce que le procès signifie pour le sport.
Un contrôle corporel lors du match des Starbulls Rosenheim contre le SC Riessersee a changé à jamais la vie de Mike Glemser. La fraction de seconde d’un match de hockey sur glace Oberliga Süd lorsque Jan Niklas Pietsch l’a touché et Glemser est tombé tête première dans les bandes. Deux vertèbres cervicales se sont cassées et l’homme alors âgé de 25 ans est désormais paralysé.
Une affaire tragique qui occupe désormais aussi les tribunaux. Parce que Glemser a déposé une plainte contre son adversaire devant le tribunal régional de Munich II le 27 août.. Il s’agit d’une indemnisation pour douleurs et souffrances d’un montant de 650 000 euros et de la détermination de la responsabilité de Pietsch pour d’éventuels dommages consécutifs, le montant en litige s’élève donc à 822 000 euros.
Avocat Schickhardt : « La gravité de la blessure n’est pas une condition »
Christoph Schickhardt est spécialisé dans le droit du sport professionnel et est considéré comme l’un des principaux avocats du sport en Allemagne. Il a lui-même traité des cas similaires et a été l’avocat du footballeur professionnel Karl Allgöwer lorsqu’il a poursuivi Bodo Illgner parce qu’il l’avait écrasé sans aucune chance de toucher le ballon et l’avait laissé avec une déchirure à l’épaule. À cette époque, Allgöwer et Illgner étaient parvenus à un accord à l’amiable – pour environ 15 000 marks de dommages et intérêts.
La somme en jeu dans l’affaire Glemser est nettement plus élevée en raison de la gravité du préjudice. Cependant, cela n’a aucune influence sur une éventuelle condamnation, explique Schickhardt dans une interview exclusive avec BR24Sport : « C’est très important : la gravité de la blessure n’est pas une condition préalable à une sanction. Il pourrait faire face au même procès s’il ne se rend pas en vacances parce qu’il a été blessé au pied levé », a expliqué l’avocat.
Affaire Glemser : faute normale ou antisportive ?
Avant tout, deux facteurs sont décisifs pour une condamnation : « Tout d’abord, le plus important et la condition fondamentale d’un procès est qu’il y ait une irrégularité dans ce sport. Cela semble être le cas ici », explique Schickhardt. . Mais une faute ne donne pas droit à une indemnisation.
Le facteur décisif va de la « ténacité combative », qui varie d’un sport à l’autre, à « l’injustice ». Une poussée ou un tacle serait normalement une infraction punissable en gymnastique, mais de tels actes sont monnaie courante dans le football. « Tous ceux qui participent à ce sport ont pratiquement donné leur consentement à des irrégularités aussi normales. Ils ne sont pas couverts par une indemnisation. Sinon, des milliers de choses finiraient devant les tribunaux. »
Blessures corporelles dans le sport : « Personne n’accepte l’injustice »
Le facteur décisif est de savoir si une action était injuste. « Personne n’accepte l’injustice », explique Schickhardt. Une attaque de sang délibérée perpétrée par un défenseur de football sans aucune possibilité d’entrer en contact avec le ballon relève du droit civil. « Au basket-ball – qui était autrefois un jeu physique – les normes sont complètement différentes de celles du hockey sur glace. Le hockey sur glace est un sport de contact très extrême. La mise en échec en fait partie. Les obstacles en matière de dureté combative et d’injustice sont bien plus élevés », » a déclaré Schickhardt. Il serait donc compliqué de prouver que Pietsch a commis un tel acte.
Glemser cite « ce n’est pas un bon début pour le processus »
Glemser a déclaré l’année dernière que Pietsch n’avait pas à s’en prendre à lui-même : « Un tel échec fait partie du sport ». Une déclaration qui contredit exactement cette exigence d’une condamnation. Glemser a expliqué dans un post Instagram qu’il avait fait cette déclaration pour éviter une tempête contre Pietsch et pour éviter tout dommage au sport. Néanmoins : aux yeux de Schickhardt, cette citation n’est « pas un bon début pour le processus, car elle dit exactement ce qui montrerait qu’il n’a lui-même aucun droit. Mais le tribunal n’en fera pas la base la plus importante, mais examinera plutôt l’affaire avec soin. «
Impact sur le sport : « Ce n’est pas un cas modèle »
Schickhardt ne s’attend à aucun impact sur le hockey sur glace, comme les supporters en ont récemment discuté et comme l’avocat de Pietsch, Wolfram Chech, l’a mentionné à « Bild ». « Les faits sont établis depuis le début des années 80. Il existe d’innombrables jugements à ce sujet. Il ne s’agit pas d’un cas test et il a des effets considérables. La jurisprudence est très claire », déclare Schickhardt et ajoute : « Le football, la glace le hockey, le football, la boxe sont des combats – et des sports de contact. Dans ces sports, cela restera du contact, sinon ils auraient déjà été abolis. La jurisprudence ne crée que des compensations pour les situations extrêmes.
Reste à savoir exactement quelle décision le tribunal prendra. Cependant, selon Schickhardt, il n’y aura pas de conséquences majeures pour le sport, quelle que soit l’issue du procès. Cependant, on ne peut pas en dire autant du demandeur et du défendeur.
« Voici la Bavière » : la newsletter BR24 vous informe en fin de journée du lundi au vendredi en un coup d’œil sur les événements les plus importants de la journée – de manière compacte et directement dans votre boîte de réception privée. Cliquez ici pour vous inscrire!
Source : BR24Sport à la radio le 11 septembre 2024 – 15h55