“Encore une chronique sur la crise climatique ?” personne ne me l’a dit sauf une voix dans ma tête. Maintenant, vous faites aussi pipi dessus, à propos de ces actions. Avez-vous vu combien de choses (in)sensées ont déjà été dites à ce sujet ? Je secoue la tête comme un chien mouillé. C’est une erreur, l’idée qu’on en dit trop sur la crise climatique.
Dans le bruit des lettres dactylographiées et des retweets, il y avait un argument récurrent des militants du climat, qui était comme un phare signalant à travers tout : des circonstances absurdes exigent des actions absurdes. (Les circonstances en question : que le cabinet n’atteindra pas ses objectifs climatiques, que les Pays-Bas ont l’un des taux de CO les plus élevés2émissions par habitant, que les accords de Paris ne sont pas respectés, que les émissions mondiales de gaz à effet de serre continuent d’augmenter.)
Plus tôt cette année, en avril, un militant pour le climat s’est immolé par le feu en signe de protestation. À Washington DC, devant la Cour suprême des États-Unis. J’ai regardé les images, comment il s’est lentement effondré dans les flammes. C’était horrible, mais détourner le regard était pire. L’homme est mort. Les médias néerlandais, y compris ce journal, n’ont pas rendu compte de l’incident. Était-ce trop sinistre ? La superglue est-elle plus médiagénique ?
Quel serait l’équivalent journalistique de coller sa main à une table ou au mur d’un musée ? Les journalistes peuvent proposer des perspectives climatiques, mais à un moment donné, on leur dira qu’il est temps d’aborder un thème différent. En revanche, le chroniqueur a ce qui se rapproche le plus d’une carte blanche au sein d’un journal.
Et si tous les chroniqueurs de ce journal concluaient un pacte selon lequel nous n’écrirons que sur les sujets liés à la crise climatique ? Mois, après mois, après mois. Dans un groupe WhatsApp, nous parlions de thèmes ; Youp diviserait les sujets afin qu’aucune querelle ne surgisse. Serions-nous tous éventuellement « reconsidérés » par le rédacteur en chef ?
Quelqu’un devrait bien sûr prendre l’initiative. Il y a pas mal de choses à dire sur les médias et le climat, je marmonne à mon café. Et si je le lançais ? Continuer jusqu’à la fin des temps (ou ma démission) ? “On essaie de ne pas envoyer le choix du sujet”, répond poliment mon patron par mail. “Une certaine partialité substantielle est l’une des considérations qui joue un rôle dans la poursuite d’une chronique, mais jamais décisive.”
Certes, je suis un ventouse pour les manifestations à grande échelle, mais malheureusement une autre erreur est qu’une grande attention médiatique conduit à un changement tout aussi urgent (voir aussi : #MeToo, l’échec de Rutte). Si seulement les médias avaient le pouvoir qu’une partie de la population leur attribue.
La vérité est la suivante : je ne veux pas lire une autre chronique sur le climat, ni voir de la soupe couler poliment d’une lame de verre. Je veux occuper un ministère, lire des articles sur la façon dont la protestation mène à de véritables perturbations. Et les personnes interrogées ont vu leurs déclarations sur la décence et la culture et la “jeunesse cappuccino au lait d’avoine” remplacées par la phrase : “Notre désir de perturbation n’est finalement rien de plus qu’un désir de soins et de responsabilité.”
Madeleijn van den Nieuwenhuizen écrit une chronique sur ce site toutes les deux semaines.
Une version de cet article est également parue dans le journal du 7 novembre 2022