L’écrivain est stratège en chef du marché pour l’Europe, le Moyen-Orient et l’Afrique chez JPMorgan Asset Management
Un autre panéliste lors d’une récente conférence a proclamé: « Les décennies de faible inflation ont été une époque dorée pour les investisseurs. » Le public a hoché la tête furieusement, puis est devenu de plus en plus maussade alors que tous les panélistes ont convenu que cette époque était derrière nous.
Dans le même ordre d’idées, j’entends souvent l’argument selon lequel des taux d’intérêt bas ou négatifs, et les autres tactiques monétaires que les banques centrales ont déployées pour lutter contre une faible inflation, ont fait grimper tous les prix des actifs. Ainsi, des taux d’intérêt plus élevés devraient naturellement déprimer la valorisation de tous les actifs à risque.
Les deux arguments semblent convaincants. Mais ni l’un ni l’autre n’ont nécessairement raison. Ou peut-être devrais-je dire que l’argument « taux bas-renforcement-rendement » n’est pas valable pour tous les actifs.
Certaines classes d’actifs en ont profité. Les entreprises qui ont enregistré une croissance décente de leurs bénéfices alors que leurs pairs languissaient ont pu exiger des primes toujours plus élevées. Les géants mondiaux de la technologie en sont l’exemple le plus évident. Au cours de la décennie 2010, lorsque le rendement du Trésor américain à 10 ans est passé de près de 4 % à environ 2 %, le secteur technologique mondial a produit un rendement annuel moyen de 17 %.
Cela s’explique en partie par la forte croissance des bénéfices et également par la volonté des investisseurs de payer des multiples de valorisation plus élevés. Les faibles taux d’intérêt ont également rendu les gains potentiels dans un avenir lointain plus attrayants.
Cependant, de nombreux segments des marchés mondiaux des actifs ont connu une période beaucoup plus sombre à l’ère de la faible inflation. Il s’agissait des actifs aux prises avec une demande chroniquement faible et un pouvoir de fixation des prix lamentable.
Prenons le secteur mondial de l’énergie et des matériaux, par exemple, qui a souffert pendant une décennie d’une croissance des bénéfices et des rendements boursiers médiocres ou inexistants. Ce malaise a freiné l’ensemble des indices de référence pour certaines régions. L’Europe est le meilleur exemple, où la faible croissance nominale était au moins en partie la raison pour laquelle les sociétés de l’indice MSCI Europe ont enregistré une croissance moyenne des bénéfices de seulement 3 % et un rendement moyen de seulement 9 % dans les années 2010. Cela représente environ la moitié de la croissance des bénéfices et des rendements enregistrée dans les années 1990, lorsque l’inflation n’était pas si désespérément basse.
Lorsque l’on considère un portefeuille multi-actifs, il est encore plus évident que l’ère de la faible inflation était loin d’être dorée.
La persistance d’un faible taux d’inflation a entraîné une baisse continue et, dans certains cas, des rendements obligataires à court et à long terme négatifs. Les obligations ont de plus en plus échoué dans les deux fonctions qu’elles étaient censées jouer dans un portefeuille – fournir une belle source de revenu stable et diversifier l’exposition au risque en augmentant le prix lorsque les actions baissent. À des taux d’intérêt aussi bas, ils ne remplissaient aucune de ces fonctions et les investisseurs devaient subir des rendements totaux inférieurs et une plus grande volatilité du portefeuille. En d’autres termes, des journées moins confortables et potentiellement plus de nuits blanches.
Pour le démontrer, prenons un simple portefeuille équilibré composé de 40 % de gilts britanniques et de 60 % d’actions du FTSE 100. Dans les années 1990, une période où l’inflation était en moyenne de 3,3 %, ce portefeuille vous offrait un rendement moyen de 14,5 % par an en termes nominaux et de 11,2 % en termes réels. Dans les années 2010, cela n’était que de 7,2 % en termes nominaux et de 4,9 % en termes réels.
Beaucoup de lecteurs souligneront à juste titre que l’inflation ne profite pas beaucoup aux investisseurs cette année, les actions et les obligations enregistrant des baisses à deux chiffres dans la plupart des secteurs, régions et classes d’actifs. C’est là que je dois clarifier le type d’inflation auquel je fais allusion, car l’inflation se présente sous de bonnes et de mauvaises formes. Une «bonne inflation» est le reflet d’une demande saine, suffisante pour que les entreprises disposent d’un certain pouvoir de fixation des prix et de confiance pour investir dans leur expansion. Ensuite, il y a la « mauvaise inflation » – un choc des coûts qui sert de taxe sur la croissance.
Alors que nous connaissons actuellement une « mauvaise inflation », je pense que ce choc des coûts devrait passer d’ici un an. De plus, l’inflation se stabilisera probablement à un taux légèrement plus élevé de bonne inflation puisque le choc des coûts servira de catalyseur pour une demande plus robuste et une croissance nominale plus saine à l’avenir, car il encourage les ménages, les gouvernements et les entreprises à investir dans la main-d’œuvre et les économies d’énergie. les technologies.
Contrairement à l’opinion populaire, le nouveau régime d’inflation devrait éventuellement s’avérer une bonne chose pour les investisseurs. Une demande nominale plus forte se traduira par des bénéfices plus solides et des taux d’intérêt durablement plus élevés. Les investisseurs multi-actifs bénéficieront de rendements plus élevés, mais seulement s’ils sont assez courageux pour envisager de réorienter leur portefeuille vers les secteurs de l’économie qui ont langui pendant une grande partie de la dernière décennie et loin de ceux qui avaient besoin d’une stagnation économique pour prospérer.