Pourquoi Ronald Plasterk, membre « à la dérive » du PvdA, a-t-il mené la recherche d’un cabinet de droite ?

Ils se sont rencontrés par hasard il y a quelques jours à Amsterdam. Job Cohen et Ronald Plasterk discutaient depuis un moment. À propos de comment allait l’un et l’autre. Cohen était secrétaire d’État à la Justice à la fin des années 1990, il avait introduit la loi sur les étrangers et Plasterk lui avait posé quelques questions à ce sujet. Ce qui n’a pas été abordé lors de la courte réunion, c’est le sujet qui a dominé l’actualité pendant des semaines : les pourparlers de formation entre le PVV, le VVD, le NSC et le BBB. Plasterk mène cette tâche ; il présentera son rapport final lundi.

Job Cohen, dit-il, n’avait pas ressenti le besoin d’en parler. Même s’il aurait pu en dire quelque chose. Qu’il en avait été « extrêmement surpris ». Qu’il a compris qu’une coalition avec le PVV pourrait être formée, compte tenu des résultats des élections. « Mais en tant que membre du PvdA, vous n’êtes pas obligé d’y participer. En tant qu’informateur, vous pouvez organiser l’évolution de positions opposées à celles du PvdA. Alors je ne comprends pas vraiment pourquoi vous restez membre du parti.»

Bonaire

Après les élections, le sénateur du PVV Gom van Strien a d’abord exploré quels partis pourraient s’asseoir à la table pour discuter de la formation du gouvernement. Mais il est parti au bout de deux jours, après CNRC avait révélé qu’un ancien employeur avait porté plainte contre lui pour fraude et corruption.

Et puis il y avait Ronald Plasterk, membre du PvdA. Interrogé par Wilders, il a répondu parce qu' »il avait l’impression que je ne le tromperais pas ». Les deux s’étaient rencontrés cet été à Bonaire. Ça a cliqué. Il « ne voulait pas agrandir » et certainement pas « avoir l’air dramatique », a déclaré Plasterk lors de sa prise de fonction fin novembre. Mais la « terre appelait, n’est-ce pas ? Et il avait écouté.

Après la phase d’exploration, Plasterk est resté comme informateur. Pendant des semaines, il a tenté d’enquêter avec Wilders, Dilan Yesilgöz (VVD), Pieter Omtzigt (NSC) et Caroline van der Plas (BBB) ​​pour savoir si les partis voulaient continuer à discuter d’un accord de coalition.

Membre du PvdA, membre depuis 46 ans – et l’est toujours. Membre éminent en plus. Il a été conseiller municipal à Leiden dans les années 1980, puis ministre de l’Éducation, de la Culture et des Sciences (Balkenende IV, 2007-2010), député du PvdA (2010-2012) et ministre de l’Intérieur (Rutte II, 2012). -2017). . Et il enquêterait sur la formation du gouvernement avec le PVV ? Au PvdA, ils ne savaient pas ce qu’ils entendaient.

Ils savaient que Ronald Plasterk s’était éloigné du parti. Ils pouvaient le lire dans ses colonnes presque chaque semaine depuis 2020 Le télégraphe. Il prend régulièrement des positions que de nombreux membres du PvdA ne jugent pas appropriées pour leur parti : sur le climat, l’Europe, la migration. Il écrit régulièrement sur son propre parti, qui se serait « aliéné » des travailleurs. En se basant sur ces colonnes, on pourrait penser : Plasterk, opposant déclaré à la fusion du PvdA et de GroenLinks, a depuis longtemps renoncé au PvdA.

Mais ces postes sont-ils nouveaux ? Ses anciennes chroniques – Plasterk a écrit des chroniques de la fin des années 1990 jusqu’à son mandat de Premier ministre de Volkskrant et Hors cour – offrir de la reconnaissance. Le biologiste moléculaire, à la télé à Hors cour invariablement annoncé comme « professeur », déclarait D66 mort dans sa troisième chronique. Mai 1999, quelques jours après la nuit de Wiegel. Au Sénat, le membre du VVD Hans Wiegel avait voté contre un référendum législatif correctif, un joyau du partenaire de coalition D66. Le Premier ministre Wim Kok (PvdA) avait présenté sa démission à la reine.

Le D66 « est en fait devenu superflu », déclare Plasterk directement devant la caméra. Ses cheveux sont encore un peu plus gris qu’aujourd’hui, sa veste n’est pas encore coupée à la bonne taille, pas de cravate. D66 existe depuis trente-trois ans, a-t-il précisé. « Bel âge, c’est l’âge qu’a pris Jésus. C’est peut-être l’heure de l’Ascension, ai-je pensé. Près de vingt-cinq ans plus tard, Plasterk n’a pas changé d’avis sur ce parti, à en juger par ses chroniques les plus récentes.

Les positions de Plasterk se sont très tôt éloignées de la ligne du PvdA. Par exemple, il s’était prononcé ouvertement contre une Constitution européenne lors du référendum de 2005, se souvient Ruud Koole, alors président du parti. « La ligne du parti était de voter pour », dit-il. « Plasterk craignait déjà que la souveraineté nationale soit mise à rude épreuve. » Koole ne pense pas que son collègue membre du parti ait commencé à penser plus à droite. « Il a toujours eu ces idées. Il l’a rendu plus explicite ces dernières années, il a adapté son ton à son nouveau public.

Selon Koole, le fait que Plasterk veuille diriger les débats d’information est dû à une combinaison de « vanité » (un mot souvent utilisé lorsque les membres du PvdA parlent de lui) et « d’une vision quelque peu mécanique de la politique ». L’idéologie, veut-il dire, ne pèse pas beaucoup pour Plasterk. « Il pense : il y a un résultat, le PVV est le plus grand, la droite a gagné, il faut donc un gouvernement de droite. Et si on me le demande, je dois le faire.

Quiconque lit les déclarations précédentes verra que Plasterk s’est retourné à plusieurs reprises fermement contre les partis avec lesquels il s’est assis à la table ces dernières semaines. Une de ses chroniques pour de Volkskrant de 2006 s’appelle « VVD : Parti populaire pour les vis-femmes et la démagogie ». À propos du PVV, il a déclaré en 2012 qu’il voulait « souligner que Wilders a des histoires incroyablement importantes, mais qu’il n’a rien préparé ». Plasterk aurait pu dire, estime Koole, qu’il ne voulait pas participer à la création d’un cabinet du PVV : « Il est de la responsabilité du PVV de veiller à la création d’un tel cabinet. Il aurait aussi pu dire : en tant que social-démocrate, aussi vaniteux que je sois, je n’y contribue pas. Parce que les valeurs sont tellement en contradiction avec celles de la social-démocratie.»

Guusje ter Horst, ministre de l’Intérieur du cabinet Balkenende IV, rappelle que Plasterk « n’a jamais caché » lors de la réunion ministérielle hebdomadaire du PvdA qu’il était en faveur de l’énergie nucléaire, un sujet qu’il continue Le télégraphe discute. « Alors qu’à l’époque, presque tout le monde, et certainement le PvdA, était contre », explique Ter Horst. « De nombreuses personnes ont changé d’avis à ce sujet. » GroenLinks-PvdA est toujours contre.

Les travailleurs lisent Le télégraphe

Le fait que Plasterk se sent toujours lié à la social-démocratie est devenu évident l’automne dernier au centre de débat d’Amsterdam De Balie, lorsque Martin Sommer a pris sa retraite de son poste de chroniqueur au Volkskrant. Lors d’une conversation sur scène avec Jeroen Dijsselbloem, membre du PvdA, ancien ministre des Finances et aujourd’hui maire d’Eindhoven, les chroniques Telegraaf de Plasterk ont ​​été discutées. Il était dans le public. Interrogé par le modérateur, Plasterk a parlé de son quartier d’Amsterdam, où presque plus personne ne voterait pour le PvdA, et qu’il travaillait semaine après semaine dans Le télégraphe j’ai écrit pourquoi c’était le cas. Ce que font les travailleurs Le télégraphe lire. Il a dit, se souvient Sommer lorsqu’on lui a demandé, « quelque chose à propos du fait que les administrateurs doivent mieux écouter les électeurs. Ce à quoi Dijsselbloem a répondu que le pays aussi devait être gouverné et que les électeurs ne pouvaient pas seulement être écoutés.»

C’est un message que Plasterk essaie de porter plus souvent à l’attention de ses collègues du parti. Également avec Job Cohen, qui a reçu un email de sa part il y a quelque temps. « Il a écrit que ses chroniques ne pouvaient pas être une raison pour ne pas avoir de contact. Que les gens de son quartier étaient des décrocheurs qui appartenaient autrefois au PvdA.» Cohen, en plaisantant : « Bien sûr, en tant que buveur de thé, je ne pouvais pas dire non à ça. » Plasterk a écrit qu’il souhaitait transmettre le message social-démocrate au Telegraaf Reader. Cohen : « Si je vois quelque chose dans ces colonnes, je ne peux pas vraiment le détecter. » Le contact par courrier électronique s’est vidé de son sang.

D’autres membres du PvdA, politiquement actifs, reçoivent également des messages de Plasterk concernant une position prise, l’actualité ou leur politique. Qu’est-ce que ça dit? Selon certains, il cherche à imposer son opinion et à prouver son point de vue. Ils voient que Plasterk n’est pas réceptif lorsque les inexactitudes de ses colonnes sont réfutées. D’autres voient dans ses messages la preuve qu’il se sent toujours impliqué dans le parti. Sinon, pourquoi s’en soucierait-il ?

Chapeaux

Introduit en 2008 CEl’ancien magazine Elsevierun livre sur la série télévisée politique américaine aile ouest, populaire aux Pays-Bas parmi les hommes politiques et les fonctionnaires. L’acteur Martin Sheen y incarne le président fictif Josiah Bartlet, un intellectuel charismatique. Lors de la présentation du livre, raconte l’ancien rédacteur en chef Arendo Joustra, un quiz factuel a été organisé sur la série. «Ronald Plasterk savait tout», explique Joustra. Il semble se rappeler que Plasterk a gagné. Mais ce qui l’impressionna le plus : Plasterk, comme Bartlet l’avait souvent fait, réussit à mettre sa veste un mouvement fluide (le retourner) attirer.

Plasterk, disent ceux qui ont travaillé avec lui, adore la politique. Et l’attention que la politique peut susciter. Presque tout le monde se souviendra de ses chapeaux et de ses nombreuses visites à des événements en tant que ministre de la Culture. Il est également ambitieux, disent les membres du parti. En 2012, il a affronté Diederik Samsom dans la bataille pour la direction du parti. C’était intense, surtout à la fin. Mais une fois qu’il s’est avéré que Samsom avait gagné, disent les personnes impliquées, il a pu immédiatement compter sur la loyauté de Plasterk.

Sa vanité, disent ceux qui le connaissent, peut aussi gêner Plasterk. Il aime montrer qu’il sait mieux. En tant que ministre, il n’était pas toujours doué pour fixer une ligne claire. Ce sont des messages qui sont désormais également entendus parmi les partis en formation. Le fait qu’il ait laissé les choses suivre leur cours, selon les personnes impliquées, n’aurait pas apporté de bénéfice aux conversations. Cohen : « Il pense que c’est génial de pouvoir faire ça. Mais si cela est motivé par la vanité, le risque est que cela prenne plus de place que l’objectif visé.»

Lire aussi
De longues discussions, peu d’accompagnement de l’informateur : les discussions de formation s’enlisaient peu à peu

Partager





Envoyer un email à l’éditeur