Cet article est une version sur site de la newsletter Free Lunch de Martin Sandbu. S’inscrire ici pour recevoir la newsletter directement dans votre boîte de réception tous les jeudis
Un embargo partiel sur le pétrole a finalement été convenu dans le cadre du sixième paquet de sanctions de l’UE, et la pression s’exerce désormais pour inclure les importations de gaz dans le cadre d’un septième. L’argument principal est que le paiement du pétrole permet au président russe Vladimir Poutine de faire la guerre et de commettre des atrocités en Ukraine.
Mais le fait-il ? Mon ancien collègue Matthieu Klein écrit: « Le boycott du pétrole ne fera probablement pas beaucoup de dégâts supplémentaires à la Russie parce que les mesures économiques déjà en place ont été extraordinairement efficaces pour dégrader la capacité de guerre de Poutine. Par conséquent, un boycott du pétrole doit « être compris principalement comme un geste moral enraciné dans l’abnégation, plutôt que comme une grave escalade de la pression sur l’armée assiégée de la Russie ».
Cela a le son d’une vérité très gênante. Si un boycott pétrolier aurait peu d’impact sur les capacités de Moscou, alors continuer à acheter du pétrole ne paierait pas, en fait, la guerre de Poutine.
Alors Klein a-t-il raison ? Ma réponse est la suivante : de deux manières importantes, oui, mais l’argument est incomplet. Le compléter montre que les arguments en faveur des boycotts énergétiques restent solides.
Premièrement, les deux choses sur lesquelles je suis d’accord avec Klein. La première est que les exportations ne valent finalement que les importations que vous pouvez acheter avec elles. Cette simple déclaration est vraie mais contre-intuitive et extrêmement difficile à accepter. Mais cela a des implications importantes. À savoir, que Moscou n’a pas besoin de vendre du pétrole ou du gaz à l’étranger pour acquérir ce qu’il peut se procurer en Russie ; et que pour les approvisionnements étrangers, il ne suffit pas d’avoir l’argent sonnant pour se les payer si vous ne pouvez pas réellement importer.
C’est là qu’intervient la deuxième idée importante de Klein : le régime de sanctions a déjà considérablement réduit la capacité de la Russie à importer des choses. Les restrictions spécifiques à certains produits ont mis de nombreux produits de haute technologie hors de portée, et les sanctions financières restreignent l’accès des Russes aux devises fortes pour acheter autre chose.
Cela ressort clairement des données commerciales. Moscou a cessé de les publier, mais des analystes comme Klein ont examiné les données d’exportation de ses principaux partenaires commerciaux pour estimer la baisse des importations russes. Ci-dessous je reproduis son tableau (voir l’original ici), ce qui montre qu’ils ont diminué de . . . beaucoup! D’après les calculs de Klein, La Russie n’en importait que la moitié en mars, comme en moyenne au cours des six mois précédents, et les premiers chiffres d’avril ont montré une nouvelle baisse des expéditions à deux chiffres en provenance d’Allemagne, de Corée du Sud, du Japon et de Taïwan.
Il semble donc clair que la Russie lutte déjà puissamment pour importer ce dont elle a besoin. Mais cela signifie-t-il qu’un boycott énergétique n’est qu’un geste moral d’abnégation, selon les mots de Klein ?
Ce ne est pas. Premièrement, parce que les revenus des exportations de pétrole et de gaz sont encore à dépenser pour Moscou à un moment donné dans le futur, sinon maintenant. Ce n’est pas comme si les gains accumulés ne valaient rien ; ce sont des créances réelles qui pourraient bien un jour être rachetées par des importations en provenance de l’ouest ou par des transactions et des acquisitions en capital là-bas. (Cela, bien sûr, est au minimum un argument pour geler les revenus cumulés des exportateurs d’énergie appartenant à l’État russe de la même manière que les actifs de la banque centrale ont été gelés, et même un argument pour confisquer purement et simplement toute cette richesse, pour aider financer la reconstruction de l’Ukraine.)
Deuxièmement, parce que même aujourd’hui, la réduction des revenus en devises fortes aura des effets économiques dans le pays. Les revenus du gouvernement dépendent fortement des taxes sur les exportations de ressources naturelles. Rosneft et Gazprom paient des impôts en roubles, mais combien ils paient (et comment ils acquièrent les roubles pour payer) dépend de leurs ventes à l’étranger. Si ces ventes cessent, un gros trou apparaît dans le budget de l’État russe. C’est d’autant plus vrai que les recettes des autres impôts diminuent rapidement avec l’économie allant dans un gel profond.
Il peut être satisfait en réduisant les dépenses, en augmentant les impôts ou en empruntant. Il est facile de voir comment les deux premiers ont un coût politique. Bien sûr, l’État russe peut exproprier et confisquer toutes les ressources nationales qu’il veut, mais forcer Moscou à le faire, c’est lui imposer un coût d’économie politique. Quelqu’un en Russie est, après tout, du côté des perdants. En ce qui concerne l’emprunt, il est douteux qu’un crédit réellement volontaire puisse être obtenu. Encore une fois, Moscou peut évidemment forcer les banques à lui accorder des prêts – mais il s’agit essentiellement d’un financement monétaire et on peut compter sur lui pour augmenter l’inflation, qui, à son tour, redistribue les ressources et crée des perdants.
Ainsi, alors que j’ai dit plus tôt que “Moscou n’a pas besoin de vendre du pétrole ou du gaz à l’étranger pour acquérir les choses qu’il peut se procurer en Russie”, il y a toujours une grande différence entre obtenir ces ressources nationales en échange de créances en devises étrangères (même s’il est difficile de les dépenser en importations pour le moment) ou en échange de rien du tout.
En bref, il existe des différences importantes entre un monde où les entités contrôlées par Poutine sont à ras de devises fortes et un monde où elles ne le sont pas, même lorsqu’il est difficile de dépenser ces devises étrangères. Je suppose également que Poutine a plus d’utilisations pour ces revenus en devises fortes qu’il n’y paraît. Après tout, l’argent non gelé qui se trouve sur les comptes occidentaux de Gazprom et de Rosneft peut être dirigé vers de nombreuses entités non russes non soumises à des sanctions. Et il y a, bien sûr, une incitation démesurée à la contrebande.
Je n’accepte donc pas qu’un boycott européen du pétrole ou du gaz nuise surtout aux Européens tout en ne faisant qu’une différence négligeable pour Moscou. Dans tous les cas, il y a une autre raison pour un boycott rapide : vous ne voulez pas être à la merci de Poutine pour vos besoins énergétiques. S’il est douloureux de se sevrer maintenant des importations russes, il serait beaucoup plus douloureux de rester dépendant et de se retrouver soudain isolé à un moment choisi par Poutine.
Autres lisibles
L’une des joies de travailler au FT est la camaraderie avec les collègues – même après leur départ pour d’autres pâturages. Cette semaine, j’ai renoué avec deux anciens collègues qui produisent maintenant un podcast sur l’économie – do accorder à l’épisode du New Bazaar sur l’économie de l’appartenance et ce qu’il faut faire de l’économie sous haute pression des États-Unis.
L’UE s’est engagée à garantir des « salaires minimums adéquats » dans chacun des pays du bloc. Au Royaume-Uni, un rapport de groupe de réflexion appelle à un salaire minimum de 15 £ / heure “pour restructurer le marché du travail loin des emplois mal rémunérés et précaires”.
La BCE semble prête à promettre de contrôler la fragmentation financière entre les pays de la zone euro. La colonne éditoriale du FT salue l’acceptation par la banque centrale de sa responsabilité pour l’intégrité de l’euro. L’Europe Express du FT indique ce qu’il faut rechercher d’autre dans les annonces de la BCE d’aujourd’hui.
Les dirigeables sont à nouveau une chose!